К делу № 2-489/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 10 августа 2017 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием 

представителя истцов ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей 23АА6683673, 23АА6683674 от 21.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК имени «Чапаева» о взыскании стоимости пшеницы 3 класса, убранной с земельного участка площадью 102 000 кв.м. в количестве 67,3 тонны, по цене 9500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 639 400 рублей, ФИО3 к СПК имени «Чапаева о взыскании стоимости пшеницы 3 класса, убранной с земельного участка площадью 76500 кв.м. в количестве 50,5 тонн, по цене 9500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 480 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что на основании ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Протокола от 01.12.2014 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с почтовым адресом ориентира (местоположением): 

<

адрес> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, истцы ФИО2, ФИО3 в апреле 2016 г. провели межевание земельного участка кадастровый №, выделили в натуре свои земельные участки из данного земельного участка, соответственно ФИО2 – 102000 кв.м., ФИО3 – 76 500 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, ФИО2 кадастровый №, ФИО3 кадастровый №. В июне 2016 г. осуществлена государственная регистрация права собственности за истцами.. Следовательно договор аренды от 01.11.2006 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, в отношении выделенных в натуре двух земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО3 на праве собственности был прекращен, то есть ответчик СПК им.Чапаева с 06-07 июня 2016 г. утратил право аренды на два указанных земельных участка, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО3. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 г. признаны необоснованными и отменены возражения ответчика СПК им.Чапаева относительно размера и местоположения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам. Поскольку СПК им.Чапаева с 06 июня 2016 г. не является законным владельцем или владеющим арендатором двух указанных земельных участков, то произведенные им в октябре 2016 г. сельскохозяйственные работы на самовольно занятых земельных участках истцов, не подлежат возмещению и не образуют право собственности ответчика на урожай сельскохозяйственных культур, произрастающих на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности. Просят суд запретить СПК им. Чапаева совершать любые действия, нарушающие права собственности ФИО2, ФИО3 на принадлежащих им земельных участках, в том числе заезжать любым транспортным средством и любым сельскохозяйственным машинам и агрегатам на земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, кадастровый №, имеющие ориентиры: 

<

адрес>, в том числе заезжать транспортными средствами и сельскохозяйственными машинами и агрегатами на указанные земельные участки, осуществлять уборку сельскохозяйственных культур, произрастающих на указанных земельных участках (пшеница, ячмень), продажу иным лицам сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень), произрастающих на указанных земельных участках. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СПК им.Чапаева в пользу ФИО2 стоимость пшеницы 3 класса, убранной с земельного участка площадью 102 000 кв.м. в количестве 67,3 тонны, по цене 9500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 639 400 рублей, взыскать с СПК им.Чапаева в пользу ФИО3 стоимость пшеницы 3 класса, убранной с земельного участка площадью 76500 кв.м. в количестве 50,5 тонн, по цене 9500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 480 000 рублей).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в суд представил возражения относительно уточненных исковых требований, в котором указал, что земельные участки № были сформированы в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для ведения сельскохозяйственного производства, который обременен договором аренды от 01.11.2006 г., зарегистрированным Староминским отделом Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.11.2007 г. в пользу СПК им.Чапаева сроком до 31.12.2016 г.. Таким образом, произведенный посев зерновых культур был в период действия договора. Следовательно у СПК им.Чапаева имеются законные основания для проведения сельхозработ на указанных земельных участках. 

Представитель истцов, возражая на отзыв ответчика по иску, пояснил, что посев зерновых культур произведен в период действия договора аренды от 01.11.2006 г., срок действия которого истек 31.12.2016 г.. Очевидно, что посев озимой пшеницы на земельных участках истцов, выделенных в натуре из земельного участка кадастровый №, ответчик осуществил в октябре 2016 г.. Ответчик полагает, что является собственником спорной пшеницы, убранной 20 июля 2017 г.. Однако, ответчик с 11 мая 2016 г. не являлся владеющим арендатором земельных долей ФИО2, ФИО3, поскольку договор аренды от 01.11.2006 г. в части земельных долей истцов, был в законном порядке прекращен. Следовательно, ответчик, без согласия собственников спорных земельных участков, не вправе был выполнять какие-либо сельскохозяйственные работы на данных земельных участках. Об этом обстоятельстве ответчику было известно, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 г., а также п.5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», содержание которого, в силу требований Конституции РФ, ответчик обязан знать и исполнять. В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. При таком положении ответчик не вправе требовать от истцов возмещения, понесенных им затрат на обработку и посев спорных земельных участков. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданном 06.06.2016 г., принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью 102000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, истцу ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданном 07.06.2016 г., принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, площадью 76500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное пользование или пожизненное наследуемое либо безвозмездное срочное пользование.

Как следует из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2006 г., заключенного между собственниками земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения и СПК им.Чапаева, арендодатели сдают, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий им на праве общей долевой собственности площадью 486,7514 га на срок до 31.12.2016 г..

Земельные участки №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3 были сформированы в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для ведения сельскохозяйственного производства, который обременен договором аренды от 01.11.2006 г., зарегистрированным Староминским отделом Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.11.2007 г. в пользу СПК им.Чапаева сроком до 31.12.2016 г..

Согласно подп.2.2.1 п. 2.2 арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением для данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.

Таким образом, произведенный СПК им.Чапаева в октябре 2016 г. посев зерновых культур был произведен в период действия договора аренды. Сведений о расторжении данного договора или признании его недействительным, в материалах дела не имеется. 

По смыслу ст.46 Земельного кодекса РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. 

Исходя из особенностей обработки земель сельскохозяйственного назначения, после уборки ранее выращенного урожая, необходимо выполнить ряд работ для переработки оставшихся частей сельхозкультур, обработке и подготовке почвы для сева. Таким образом, арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью (ст.606 ГК РФ).

Истцы зарегистрировали право собственности на земельные участки в июне 2016 г., с указанного периода никаких расходов, связанных с обработкой земли, посевом, выращиванием и уборкой урожая не понесли. При этом суду не представлено никаких сведений, что после уборки урожая в 2016 году силами СПК им. Чапаева, истцы уведомили СПК им Чапаева о регистрации права собственности на земельные участки и намерении проводить на них сельскохозяйственные работы. Не представлено сведений о том, что истцы предпринимали какие либо действия для обработки данного земельного участка, либо, либо направляли уведомления ответчику о запрете посевных работ. Также истцами не представлено в суд сведений о том, что они обращались к СПК им.Чапаева с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельных участков в связи с их выделом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы после уборки урожая в 2016 году, не препятствовали ответчику произвести цикл послеуборочных сельскохозяйственных работ на выделенных земельных участках принадлежащих истцам. В дальнейшем истцы не предприняли никаких действий, препятствующих ответчику произвести сев озимой пшеницы осенью 2016 года на данных земельных участках. При этом истцы, достоверно зная, что ответчик понесёт значительные материальные затраты для обработки принадлежащих им земельных участков, а также сева, выращивания и уборки урожая, обратились в суд с иском о защите нарушенных прав лишь 26.06.2017г., т.е. за несколько дней до начала уборки урожая пшеницы.

Вышеизложенное свидетельствует, что истцы, предъявив иск к ответчику о взыскании полной стоимости урожая, допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцам, что они имеют право на получение у ответчика арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК имени «Чапаева» о взыскании стоимости пшеницы 3 класса, убранной с земельного участка площадью 102 000 кв.м. в количестве 67,3 тонны, по цене 9500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 639 400 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПК имени «Чапаева о взыскании стоимости пшеницы 3 класса, убранной с земельного участка площадью 76500 кв.м. в количестве 50,5 тонн, по цене 9500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 480 000 рублей, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017г.

Председательствующий С.А. Болдырев