Дело № 2-2/2024 

УИД 48RS0017-01-2023-000337-09

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 января 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № в четырех квартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дом является четырех квартирным, квартира № 1 принадлежит на праве собственности ФИО9, а квартиры № и № принадлежат ФИО8 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам квартир в доме, пропорционально размеру площади каждого помещения. В настоящее время между сособственниками возник спор о порядке пользования земельным участком. Истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Елецгеодезия», которым была подготовлена схема порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования, а также площадей квартир. Площадь квартиры № составляет 24,8 кв.м., квартиры № - 25,3 кв.м., квартиры № - 25,9 кв.м., квартиры № - 58,7 кв.м. Изготовить схему порядка пользования земельным участком пропорционально размеру квартир не представляется возможным, так как ФИО8 произвел самовольное строительство пристройки к принадлежащим ему квартирам без согласия сособственников земельного участка. Исходя из площади квартиры истцов площадь земельного участка должна была бы соответствовать 630 кв.м. и в этом случае истцу отошла бы часть земельного участка площадью 210 кв.м., на котором ФИО8 возведена пристройка. Истцами в адрес ответчиков направлено предложение об определении порядка пользования земельным участком в добровольном порядке, согласно приведенной выше схемы, но оно осталось без ответа. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд. На основании изложенного, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой ООО «Елецгеодезия» от 25.05.2023 года, выделив истцам в пользование часть земельного участка, площадью 420 кв.м., с указанными в схеме координатами.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, ссылаясь основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что истец проживает в доме с 1992 года, ответчик ФИО8 проживает с декабря 2022 года. Ранее квартира № принадлежала ФИО13, а квартира № ФИО2 После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру унаследовал ее сын ФИО3 Впоследствии данные квартиры были проданы Свидетель №1 Свидетель №1 в свою очередь в 2021 году продала обе квартиры ФИО8 До смерти ФИО2 действительно пользовалась земельным участком под окнами квартиры истцов. После ее смерти с 2004 году истец стала пользоваться землей под окнами, вырубила заросли слив, разработала земельный участок, установила деревянный забор, а впоследствии металлические трубы, на которых закреплена сетка, который и стоит в настоящее время. При установлении забора она отступила от границы разделения квартир в свою сторону, оставив часть земельного участка под своим окном в пользовании собственников квартиры № и №. Данным участком истец пользуется по настоящее время. На стене ее квартиры стоит световой счетчик, который нужно обслуживать, по земельному участку на который претендует ФИО8 проходит водопровод в квартиру истцов. Через этот земельный участок истцы выходят на улицу (со стороны входа в квартиры ФИО8) к своим хозяйственным постройкам, которые располагаются на арендованном земельном участке, находящемся через дорогу от дома. После того как ФИО8 вселился в квартиру №, возникли разногласия относительно порядка пользования земельным участком под окнами, он требует убрать забор и отдать ему участок, оставив истцам 1 метр для обслуживания дома. Возведенная к ее квартире пристройка узаконена. ФИО13 и ФИО2 - бабушка ответчика ФИО8 ранее пользовались земельными участками со стороны улицы напополам и со стороны сараев так же. В настоящее время часть земельного участка, который использовался ФИО13, застроен ФИО8 Ранее участки были огорожены заборами, которых в настоящее время нет. ФИО9 всегда пользовался земельным участком со стороны своей квартиры. 

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Их представитель по доверенности ФИО5 возражала против определения порядка пользования земельным участком, указывая, что в таком варианте, как просит истец, порядок пользования не складывался. С 1975 года никаких споров по порядку пользования между собственниками квартир не возникало, всех устраивал сложившейся порядок пользования, который отражен на схеме ООО «Долгоруковское БТИ» от июня 2023 года (Т.1 л.д.136). А именно, в схеме, изготовленной ООО Долгоруковское БТИ по заказу ФИО8, указан порядок пользования участком династией М-вых. Так, начиная с 1975 года по 24.04.2004 года земельным участком обозначенным синим цветом пользовалась бабушка ФИО8 - ФИО2, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Кургано-Головинский сельсовет от 27.06.23 г.; с 24.04.2004 года по 04.09.2014 года приведенным земельным участком пользовался отец ответчика - ФИО3; с 04.09.2014 года по 10.08.2021 года пользовалась Свидетель №1, поскольку купила квартиру № и № в доме, где проживают стороны спора. Последняя, продолжала пользоваться такой же частью земельного участка, которым пользовались предыдущие собственники указанных квартир; с 10.08.2021 года по 10.10.2022 года данным земельным участком пользовался ФИО8. В 2023 году спорная часть земельного участка никем не используется, поскольку ФИО1 стала считать, что спорная часть должна быть в ее пользовании. Поставила под сомнение законность пристройки, сделанной истцом, так как отсутствовало согласие всех собственников многоквартирного дома и суду не представлены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.4).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов инвентаризационного дела на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> представленных фотографий следует, что данный дом является одноэтажным и четырех квартирным. Выход из каждой квартиры осуществляется непосредственно на земельный участок. К общему имуществу собственников квартир дома можно отнести только чердак. 

Согласно выписок из ЕГРН от 11.07.2023 года жилой дом, в котором находятся квартиры сторон по делу, имеет кадастровый №. Квартира №, площадью 24,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО9, 

<

адрес>, площадью 25,3 кв.м. и №, площадью 25,9 кв.м. (общая площадь 51,2 кв.м.), принадлежат ФИО8, квартира №, площадью 58,7 кв.м., находится в долевой собственности истцов, а именно ФИО6 принадлежит 1/2 доля, ФИО1 и ФИО7 по 1/4 доли. 

Жилой дом с кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 1446 кв.м., земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – жилая застройка. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир в доме, пропорционально общей площади квартир. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 осуществил на земельном участке пристройку к принадлежащим ему квартирам, которая является значительной по внешним размерам. Пристройка осуществлена без соблюдения соответствующего порядка и в настоящее время не узаконена.

Судом истцу и его представителю было предложено представить документы, на основании которых была увеличена первоначальная площадь квартиры истцов с 23,9 кв.м. до 58,7 кв.м. 

Истец ФИО1 в суде пояснила, что разрешительных документов на осуществление пристройки к квартире не имеется, в связи с какими обстоятельствами было зарегистрировано право на квартиру с указанием актуальной площади, ей неизвестно.

Судом было истребовано дело правоустанавливающих документов на квартиру, принадлежащую истцам, которое не содержит документов, которые позволяли бы зарегистрировать право собственности за истцами на квартиру площадью 58,7 кв.м., то есть о проведении реконструкции в соответствии с действующим законодательством или об ее узаконении. 

Поскольку общая долевая собственность на общее имущество указанного дома образовалась в конце 1990 г., в связи с приватизацией квартир, при определении размера долей собственников необходимо учитывать изначальную площадь этих квартир. В противном случае доля в праве неоднократно изменялась бы при увеличении площади помещений, что противоречит смыслу приведенного выше законодательства. 

При таких обстоятельствах доля в праве на земельный участок должна быть рассчитана по следующей формуле: 1446 кв.м. (площадь земельного участка) : 99,9 кв.м. (общая площадь четырех квартир на момент постройки дома) х 24,8 кв.м. (площадь квартиры №) = 359/1446 или 359 кв.м. земельного участка.

Исходя из приведенной формулы на долю собственника квартиры № должно приходится 359 кв.м. земельного участка, на долю собственника квартиры № и №- 741 кв.м., на долю собственников квартиры № – 346 кв.м. 

Истцы обосновывали свои требования тем, что в настоящее время между истцами и собственником квартир № и № имеется спор о порядке пользования земельным участком, а именно ФИО8 имеет намерение пользоваться частью земельного участка под окнами квартиры, принадлежащей истцам и использовать этот участок под огородничество.

Представитель ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что ее доверитель действительно имеет намерение использовать земельный участок под окнами истцов по своему усмотрению, в связи с тем, что им пользовались его правопредшественники – собственник принадлежащих в настоящее время ему квартир.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что при жизни ФИО2 пользовалась земельным участком под окнами квартиры, принадлежащей истцам. Последующие собственники квартиры № также пользовались частью земельного участка под окнами квартиры, принадлежащей истцам, но они уже не имели такого интереса в его использовании как ФИО2

Из представленных фотографий и схем суд делает вывод, что вход в квартиру истцов осуществляется со стороны 

<

адрес>. Границы квартиры в доме выделяются тем, что часть дома, в которой находится квартира истцов, покрашена в розовый цвет. На противоположную сторону от входа выходят два окна. Вход в квартиры, принадлежащие ответчику ФИО8 осуществляется с противоположной от 

<

адрес> стороны, где расположены приведенные два окна квартиры истцов. Земельный участок имеет ограждение в виде установленных металлических столбов, на которые установлена сетка. За одним окном квартиры, принадлежащей истцам, установлен забор из металлических столбов и сетки, который разделяет земельный участок и образовывает земельный участок, находящийся в пользовании истцов и ответчика ФИО8 Между тем, забор установлен не по границе разделения квартиры истцов и квартир ФИО8, а отнесен в сторону квартиры истцов таким образом, что земельный участок под одним окном квартиры истцов находится в пользовании ФИО8 Однако в настоящее время на участок, который находится за установленным забором и в пользовании истцов, претендует ФИО8, который утверждает, что он должен находиться в его пользовании, так как еще его бабушка, а потом другие собственники квартиры № пользовалась им для огородничества.

Как указывалось выше спорная часть земельного участка отражена на схеме, изготовленной по заказу ФИО8 ООО «Долгоруковское БТИ» (Т.1, л.д.136) и обозначена синим цветом, площадь 174 кв.м.

Истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов порядка пользования земельным участком, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО15

Из заключения приведенного эксперта № 048/2023 от 20.11.2023 года следует, что по результатам исследования, учитывая требования действующих нормативных и методических документов и данные представленные схемой пользования земельным участком, подготовленной специалистами ООО «Елецгеодезия» от 25.05.2023 года, эксперт считает, что вариант преобразования земельного участка по варианту, предложенному истцами согласно приведенной схемы, возможен (вариант № 1).

Также экспертом предложен вариант преобразования земельного участка исходя из фактического пользования, в том числе расположения частей (квартир) жилого дома на земельном участке (вариант № 2).

Кроме того, экспертом предложен вариант преобразования земельного участка исходя из фактического пользования, в том числе расположения частей (квартир) жилого дома на земельном участке, с выделом участка занимаемого жилым домом в общее пользование (вариант № 3).

Разрабатывая варианты преобразования земельного участка, эксперт исходит из необходимости соблюдения ряда положений, среди которых имеются следующие:

- необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на свой земельный участок, минимальная ширина которого должна составлять 1,0 м.;

- по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон обслуживания, то есть участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии;

- в случае если по плотности застройки и расположению на земельном участке строений или в силу других обстоятельств разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, экспертом разрабатывается порядок пользования в долях, максимально приближенным к идеальным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, приведенное экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный дом является одноэтажным, в нем расположены четыре квартиры, которые имеют выход непосредственно на земельный участок, не имеется в доме мест общего пользования, необходимых для использования квартир, к каждой квартире имеется проход с улицы через земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, то, по мнению суда, возможно определить порядок пользования земельным участком по требованию истцов.

Критерием определения порядка пользования земельным участком в первую очередь должна являться возможность прохода в квартиру с улицы и обслуживания части дома, в которой расположена квартира каждого собственника.

По мнению суда не является основным критерий соразмерности доли в квартире площади в земельном участке и кто первый из собственников занимал ту или иную часть земельного участка, используя для огородничества.

Как было указано выше видом разрешенного использования земельного участка является жилая застройка, а не ведение личного подсобного хозяйства.

Суд полагает, что определяя порядок пользования земельным участком, предложенный экспертом как вариант № 3, при котором земельный участок площадью 196 кв.м., расположенный под частью дома остается в общем пользовании, является нецелесообразным, поскольку данный вариант не отражает наличие всех имеющихся построек на земельном участке и с учетом имеющейся застройки нахождение участка под каждой квартирой в общем пользовании является нецелесообразным.

Суд полагает, что рациональным является вариант № 2, то есть по фактическому пользованию земельным участком, которое закреплено существующим забором. 

Предложенный истцами вариант, который отражен в экспертном заключении как вариант № 1, практически совпадает с вариантом № 2, но граница в спорном месте отражена не по фактическому пользования (не по забору), а смещена в сторону порога квартиры ФИО8, что будет создавать неудобства для свободного доступа в квартиру. Данный вариант № 2 также предусматривает возможность обслуживания части квартиры, принадлежащей истцам, которая находится за существующим забором, отражающим сложившийся порядок пользования земельным участком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения.

При таком порядке пользования у всех собственников квартир сохранится возможность обслуживания частей дома, в которых находятся их квартиры, при свободном подходе к ним, и исключается возможность использования части земельного участка ФИО8, возле квартиры соседей. 

Кроме того, по утверждению истца по данному участку обеспечивается проход истцов к имеющимся у них сараям, находящимся на другом земельном участке, расположенном напротив квартир с той стороны, где осуществляется вход в квартиры, принадлежащие ФИО8 В данном месте осуществляется ввод водопровода в квартиру истцов. Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Представитель ответчиков не отрицал того обстоятельства, что собственники квартир имеют напротив многоквартирного дома, со стороны входа в квартиру ФИО8, хозяйственные постройки, которыми пользуются по назначению. Данные постройки расположены на ином земельном участке.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, имеющимися в материалах инвентаризационного дела. 

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что следует отказать в иске, противоречит приведенному выше законодательству, которое при не достижении договоренности между сособственниками, наделяет заинтересованное лицо правом в судебном порядке поставить вопрос об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общем пользовании. 

Ответчики самостоятельных требований не заявляли, своих вариантов о порядке пользования земельным участком не предлагали.

Исходя из избранной позиции ответчиков, предложенных суду вариантов определения порядка пользования земельным участком, и отсутствия оснований для отказа в определении прядка пользования земельным участком, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования.

Определяя порядок пользования и предоставляя в пользование истцов часть земельного участка, суд полагает необходимым оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить в пользовании собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО9 и собственника квартиры № и № в доме № № по ул. 

<

адрес> ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользование собственникам квартиры № в доме № по 

<

адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО7 часть земельного участка площадью 406 кв.м., который характеризуется следующими геодезическими данными: 

Номер

(назв.)

точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры

линий

(S)

На

точку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

10

371370,72

1235149,16

180

32,5

14,82

9

По границе ЕГРН

9

371355,90

1235149,02

90

46,9

30,06

8

По границе ЕГРН

8

371355,49

1235179,08

2

06,0

10,92

102

По границе ЕГРН

102

371366,40

1235179,48

272

21,1

7,56

103

По сетчатому

ограждению

103

371366,71

1235171,93

1

15,5

2,73

104

Проектируемая на местности

104

371369,44

1235171,99

272

17,4

0,75

105

Проектируемая на местности

105

371369,47

1235171,24

271

39.7

8,27

106

По оси стены (между квартирами)

106

371369.71

1235162,97

3

48.8

0,15

4

По стене жилого дома

4

371369,86

1235162,98

272

49,5

3,85

61

По сетчатому ограждению

61

371370,05

1235159,13

272

45,8

9,54

60

По сетчатому ограждению

60

371370,51

1235149,60

295

30,8

0,49

10

Проектируемая на местности

Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить в пользовании собственника квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> ФИО9 и собственника квартиры № и № в доме № по 

<

адрес> ФИО8.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.