Дело № 2-460/2025

УИД №42RS0024-01-2025-000458-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 22 июля 2025 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., 

при секретаре Дуплинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к ФИО2

Требования мотивирует тем, что 26.12.2024г. в 15:42 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинён значительный материальный ущерб. 

ФИО2 сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500рублей.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № от 31.12.2024 размер величины причиненного ущерба автобуса составил 193 500 рублей, стоимость величины восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составил 122 100 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3 900 рублей. 

С учетом изложенного приводя нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 193 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 900 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на государственную пошлину 6 805 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15);

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064);

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:26.12.2024г. в 15:42 мин. В 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинён значительный материальный ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: левого переднего крыла, повторителя поворота, скрытые повреждения, левой передней двери. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке,

ФИО2 сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500рублей.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривались.

Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 31.12.2024 размер величины причиненного ущерба автобуса составил 193 500 рублей, стоимость величины восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составил 122 100 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 3 900 рублей (№).

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 193 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>,на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пояснениям данным ответчиком в подготовке (беседе), автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт нарушения требований Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, допустив нарушение требований Правил дорожного движения и, соответственно, столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца, является в данном случае причинителем вреда, а доказательства, что вред причинен не по его вине, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 3 900 рублей, оплата услуг представителя – оказание юридической помощи 30 000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, составление и помощь при подаче искового заявления, представительство в суде, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме. 

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3 900 рублей (№) признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 6 805 рублей (№).

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 193 500 рублей, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения 3 900, рублей, за оказание юридической помощи 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 805 рублей, всего 234 205 (двести тридцать четыре тысячи двести пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.07.2025.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-460/2025УИД №42RS0024-01-2025-000458-39 Прокопьевского районного суда Кемеровской области