Дело № 2-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Онега 29 июня 2018 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А., 

при секретаре Кошириной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

Адрес> общества (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 5 200 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО был заключен договор страхования имущества сроком действия один год. В обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии АФ29-1602 0121991. Согласно условиям договора страхования, предметом страхования является здание, расположенное адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошел пожар (собственники ФИО1 и ФИО2). Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в 

<

Адрес> (недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (телевизора) в 

<

Адрес>, согласно постановлению ОНД и ПР 

<

Адрес> и 

<

Адрес> от 

<

Дата>). В результате пожара пострадала 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, принадлежащая ФИО, имуществу ФИО был причинен ущерб на сумму 200 000 руб. Так как имущество в указанном помещении было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, их страховая компания возместила потерпевшей весь причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

Дата>.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Дополнительно пояснила, что в 2001 году она и ФИО2 купили за 3000 руб. квартиру № 

<

Адрес>, где проживали в течение 17 лет, до пожара, в результате которого их квартира полностью сгорела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований и возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия совокупности условий - в действиях ответчика вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что квартира № ..., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО

Собственниками 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, являлись ФИО1 и ФИО2

<

Дата> ФИО с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования здания по адресу: 

<

Адрес>, срок действия договора с 

<

Дата> по 

<

Дата>, страховая сумма составляет 220000 руб. Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серия АФ ....

<

Дата> в квартире №

<

Адрес> произошел пожар.

В результате пожара огнем полностью был уничтожен жилой 

<

Адрес> ...) по 

<

Адрес> в д. 

<

Адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО причиненный ущерб в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

Дата>.

В ходе проверки 

<

Дата> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района ГУ МЧС России по 

<

Адрес> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по 

<

Адрес>" была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> очаг пожара располагался в юго-западной части 

<

Адрес> районе расположения телевизора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы.

Постановлением от 

<

Дата>, вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, подполковником внутренней службы ФИО, в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 

<

Дата> в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как событие имело место в результате стихийной силы, то есть в результате аварийного режима работы электрооборудования. Виновное лицо не усматривается. 

В тексте данного постановления от 

<

Дата> указано, что причиной пожара, происшедшего 

<

Дата> в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (телевизора). В ходе осмотра места пожара и в ходе проверочных действий по факту пожара признаков поджога на месте пожара не обнаружено. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Наличие очага пожара в квартире ответчиков ФИО1 и ФИО2 при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электрооборудования или невыполнения ответчиками требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Правовых и фактических оснований полагать, что ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по эксплуатации принадлежащего им имущества, не имеется.

Ни в результатах проведенной проверки по факту пожара, ни в материалах настоящего гражданского дела, не содержится доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем именно со стороны ответчиков. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба третьему лицу ФИО, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием их жилого помещения, в результате которого третьему лицу причинен ущерб.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли.

Таким образом, установленная причина пожара в виде загорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети сама по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре, в связи с чем вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана.

В данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 200000 руб. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5200 руб. не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

Адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 5 200 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...