Дело № 2-674/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

05 июня 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи: Пахаревой Н.Ф., 

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

дата> является ответчик. В квартире никто не зарегистрирован с 

<

дата>. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 221630 руб. 42 коп. Ответчику направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 221630 руб. 42 коп., пени за задержку платежа в сумме 77727 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 6337 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение отключено от централизованного отопления многоквартирного дома, в квартире отсутствуют радиаторы отопления, квартира исключена из площади дома отапливаемого за счет централизованного отопления. Полагает, что за период с января по июнь 2015 года на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, был прямой запрет на получение ресурсоснабжающими организациями оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того просила применить срок исковой давности, так как заявление подано 

<

дата>, следовательно предъявление ко взысканию денежных сумм за январь, февраль, март, апрель 2015 года в общей сумме 26066 руб. 51 коп. незаконно. Указывает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в квитанциях АО «МЭС» пеня не начислялась, истец злоупотребил своим правом, длительное время не ставил вопрос о взыскании денежных средств, не указывал, что подлежат взысканию пени. Просила снизить размер пени, полагала, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Представители АО «МЭС» в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО1 (запись регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>).

Как следует из справки формы № 9, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован с 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик является собственником вышеназванного жилого помещения, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Судом установлено, что многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии, индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее ответчику не оборудовано.

Ответчиком не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

<

дата> между ОАО «МЭС» и ООО «Управляющая компания «НАШ ДОМ» заключен договор 

<

номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг. Как следует из дополнительного соглашения подписанного 02 декабря 203 года между ОАО «МЭС» и ООО «Управляющая компания «НАШ ДОМ», в том числе на снабжение тепловой энергией и многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

В связи с задолженностью ООО «Управляющая компания «НАШ ДОМ» договор 

<

номер> от 

<

дата> был расторгнут, потребители извещены о расторжении договора и необходимости оплаты коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) на основании квитанций, изготовленных непосредственно теплоснабжающей организацией либо иным лицам по её поручению (соглашение к договору 

<

номер> от 

<

дата> от 

<

дата>).

Между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» 

<

дата> и 

<

дата> заключены договоры возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, в том числе и по многоквартирному дому по адресу 

<

адрес>.

Из выписки из лицевого счета 

<

номер> следует, что с 

<

данные изъяты> года ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносит в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 

<

дата> составила 221630 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что фактически коммунальная услуга «отопление» не оказывалась, так как жилое помещение отключено от централизованного отопления многоквартирного дома, в квартире отсутствуют радиаторы отопления, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объем индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчика определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги. 

Согласно пунктов 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. 

Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе помещения на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Довод ответчика о том, что принадлежащая ей квартира исключена из площади дома отапливаемого за счет централизованного отопления, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, представленный расчёт потребности тепловой энергии отапливаемых стояков в жилых квартирах за сентябрь 2005 года с указанием о снятии с реализации 100% за отопление согласно актов, суд признаёт недостоверным доказательством данного факта, так как доказательств того, что он составлен АО «МЭС» суду не представлено. Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде 

<

номер> от 

<

дата> такой информации не содержит.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых и нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Из выписки по лицевому счету 

<

номер> следует, что ответчиком производилась оплата «ОДН на теплоноситель для ГВС» ежемесячно в размере 67 руб. 50 коп., тем не менее, плата за услугу по отоплению на общедомовые нужды отдельно истцом не выставлялась.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчет размера платы за услугу по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объеме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Довод ответчика о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюдён действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчика на электрообогрев остался на том же уровне.

В судебном заседании установлено, что стояки центрального отопления проходят через помещение ответчика, что, несмотря на то, что они заизолированы, свидетельствует о том, что помещение отапливается от двух источников теплоснабжения.

При этом никем не оспаривается право собственников помещений многоквартирного дома на использование децентрализованного отопления в установленном порядке.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности, указав, что заявление подано истцом 

<

дата>, следовательно предъявление ко взысканию денежных сумм за январь, февраль, март, апрель 2015 года в общей сумме 26066 руб. 51 коп. незаконно, полагает, что ссылка на неправильное обращение истца к мировому судье не приостанавливает течение срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2015 года начинает исчисляться с 11 февраля 2015 года, за февраль 2015 года – с 11 марта 2015 года, за апрель 2015 года – с 11 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «МЭС» обратилось 

<

дата>, Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 

<

дата>.

Возврат искового заявления определением мирового судьи от 

<

дата> в связи с несоответствием заявления о вынесении судебного приказа требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Настоящее исковое заявление подано АО «МЭС» 

<

дата>, следовательно, к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности за период: январь, февраль, март, апрель 2015 года подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично – за период с мая 2015 года по август 2017 года в размере 195563 руб. 91 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за январь-апрель 2015 года в сумме 26066 руб. 51 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа в размере 77727 руб. 39 коп. 

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, характер спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика до 3000 руб., полагая, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 6337 руб. (платёжное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>), неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (91%) в размере 5766 руб. 67 коп. (от суммы иска 273291 руб. 30 коп. (299357 руб. 81 коп. - 26066 руб. 51 коп.)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 195563 руб. 49 коп., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 руб. 67 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 26066 руб. 51 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 74727 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 33 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.Ф. Пахарева