Председательствующий Святова Н.В. Дело № 22-1436/2053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирокова Р.Б. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Амирокова Р.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

Маматова Тургунбая, персональные данные, гражданина Республики Кыргызстан,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.08.2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 15.04.2018 года, конец срока - 14.04.2026 года. 

Адвокат Амироков Р.Б. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Амироков Р.Б. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.03.2025 года в отношении ФИО1 него отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 Адвокат указывает, что суд первой инстанции не учел «положительные характеристики осужденного, отсутствие нарушений режима содержания в последние годы, добросовестное отношение к труду, прохождение профессионального обучения». Также адвокат ссылается на состояние здоровья ФИО1 Большинство взысканий ФИО1 снято или погашено. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенным осужденным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, - не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.03.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.03.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Так, в период отбывания наказания к ФИО1 было применено 19 взысканий (оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, - суд апелляционной инстанции не усматривает), при этом осужденный ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, желания трудоустроиться не изъявил. 

Доводы апелляционной жалобы об «отсутствии нарушений режима содержания в последние годы» и о трудоустройстве ФИО1 являются необоснованными, так как ФИО1 подвергался взысканиям в период 2019-2025 годов, согласно характеристике осужденного от администрации исправительного учреждения и справке (л.д. 18-20, 25), оснований не доверять которым не имеется, ФИО1 трудового стажа в исправительном учреждении не имеет. 

Те обстоятельства, что ФИО1 обучался в исправительном учреждении, в целом добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, некоторые взыскания ФИО1 погашены, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся состояния здоровья ФИО1 и поддержания им связи с родственниками, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2025 года в отношении Маматова Тургунбая оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амирокова Р.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков