№ 2-150/2020

61RS0058-01-2020-000043-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в исковом заявлении, что 14.01.2019 г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «

<

данные изъяты>» №№ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 627027 руб. на срок до 12.01.2024 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 14.02.2019 г. установлена в размере 27,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 15.02.2019 г. включительно установлена в размере 15,9 % годовых (полная стоимость кредита 16,661 % годовых). Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнять иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с п. 12 кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с п. 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 700000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором). 30.12.2018 г. между ООО «Экспобанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен агентский договор №№, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Всего по состоянию на 03.12.2019 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 622935,98 руб. Просили суд: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору №№ от 14.01.2019 г. в размере 622935 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15429 руб. 36 коп. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору №№ от 14.01.2019 г., заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО6 для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 700000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 14.01.2019 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 627027 руб. на срок до 12.01.2024 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 14.02.2019 г. установлена в размере 27,90 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 15.02.2019 г. включительно установлена в размере 15,9 % годовых (полная стоимость кредита 16,661 % годовых), под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер VIN №. ФИО6 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-27).

14.01.2019 г. кредит выдан ФИО6, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик ФИО6 исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на 03.12.2019 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 622935,98 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 589915,66 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 30355,85 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 853,60 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 979,77 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 831,10 руб. (л.д. 10-14).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора (л.д. 30-35). 

19.09.2019 г. Банк направил ФИО6 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами (л.д. 50-54). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Что касается платы за пропуск платежей (неустойки), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа. 

Суд полагает, что предусмотренная договором штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автотранспортного средства. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337 - 351 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что залоговое транспортное средство до настоящего времени принадлежит ответчику ФИО2., учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Таким образом, в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 475601,90 рублей суд отказывает, ввиду того, что такая стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15429,36 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк" к ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк" задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2019 года в размере 622 935,98 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 429,36 рублей.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк" на заложенный по кредитному договору с залогом имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, VIN №, принадлежащий ФИО6 ФИО5, путем реализации с публичных торгов. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: