Дело № 2-494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест (опись) имущества, находившегося по адресу: 

<

адрес>: сплит-система Rovex, белого цвета, электрический лобзик. Поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности ей, а не должнику ФИО2, то просит суд освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 проживает истец ФИО1

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 81300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО4 произведен арест (опись) имущества по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>: сплит-система Rovex, белого цвета, стоимостью 3000 рублей, колонки с сабуфером Microlab, стоимостью 300 рублей, компьютерный стол коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, стенка коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, диван бежевого цвета, стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что часть арестованного имущества, а именно: сплит-система Rovex белого цвета, электрический лобзик, принадлежат ей, представив в подтверждение своих доводов гарантийный талон на сплит-систему.

Согласно расходному ордеру на товары №... от "."..г. следует, что сплит-система Rovex RS-09ST1 Серия – стандарт 27 кв.м, приобретена ФИО1 за 9 014 рублей, что также подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.10).

Согласно товарному чеку №... от "."..г. усматривается, что лобзик электрический «Practik», КР JS0514 600 Вт приобретен ФИО1 за 1260 рублей, с учетом скидки, что также подтверждается кассовым чеком от "."..г. (л.д.11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество в виде сплит-системы Rovex RS-09ST1 Серия – стандарт 27 кв.м, лобзика электрического «Practik», КР JS0514 600 Вт, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству суду представлено не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 является собственником имущества: сплит-системы и электрического лобзика, и вправе требовать устранения нарушения её прав собственника. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому указанное имущество подлежит освобождению от ареста. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., принадлежащее ФИО1 имущество: сплит-система Rovex белого цвета, электрический лобзик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 февраля 2019 года.

Судья: М.П. Локтионов