Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2018 г.

Дело № 2-2372/2018 29 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что работал мастером по ремонту часов у ИП ФИО2 с декабря 2013 года. В 2015 году с ним был заключен срочный трудовой договор на год, однако экземпляр трудового договора не был выдан ему на руки.

В трудовом договоре заработная плата была прописана в размере 16 000 рублей, однако, как указывает истец, он работал по сдельной системе оплаты труда. Так, за июнь 2017 г. он заработал 134 000 рублей, за июль 2017 г. - 157 000, за август 2017 г. - 110 000 рублей. Однако фактически за три месяца ему была выплачена заработная плата в сумме 51 000 рублей. 

22.12.2017 г. истцу был вручен приказ об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а также выдана справка 2-НДФЛ, в которой заработная плата значительно ниже фактически получаемой.

Ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, не выдана трудовая книжка, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 350 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 931 рубль 20 коп.; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 18 080 рублей 86 коп.; сумму утраченного заработка в размере 31 714 рублей 40 коп. 

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, явились, представили уточненные исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 355 965 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 931 рубль 20 коп, сумму процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 66 634 рубля 39 коп., суммы утраченного заработка в размере 55 226 рублей 80 коп.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что у работодателя не имеется перед работником задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 24.12.2013 г. по 29.10.2014 г., с 28.01.2015 г. по 04.08.2015 г. и с 01.03.2016 г. по 06.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности мастера по ремонту часов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно условиям представленного ответчиком трудового договора №0103/16-1 от 01.03.2016 г. и приказа о приеме на работу №ШВВ00001/1 от 01.03.2016 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 11 700 рублей.

В судебном заседании 07.06.2018 г. судом по ходатайству истца, ссылавшегося на то, что в представленной ответчиком копии трудового договора и копии приказа о приеме на работу подпись принадлежит не ему, назначена судебная почерковедческая экспертиза, 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» №18-203-А-2-2372/2018 от 20.08.2018 г. подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи; на копии приказа – вероятнее всего, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах суд при определении размера установленной истцу заработной платы не считает возможным руководствоваться сведениями, изложенными в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения довод истцовой стороны об установленном размере заработной платы от 100 000 до 160 000 руб. Истец указывал, что ему была установлена сдельная система оплаты труда. Однако эта система оплаты труда применяется в отношении работников производства в организациях, где можно установить нормы труда, в частности нормы выработки или времени. Заработок начисляется исходя из количества изготовленной работником продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и установленных работодателем сдельных расценок. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что работодателем устанавливалась сдельная расценка за единицу продукции, в материалах дела отсутствуют, ответчик опровергал указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что заработок начислялся ФИО1 по окладу, что также подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, утв.20.02.2015 г., табелям учета рабочего времени о повременном учете труда.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание штатное расписание ИП ФИО2 на 2017 г., в соответствии с которым по должности «мастер по ремонту часов» установлен оклад в 16 000 руб., а также справку 2-НДФЛ за 2017 г., из которой усматривается, что истцу в действительности начислялась заработная платы в сумме 16 000 руб. в месяц.

Исходя из указанного размера ежемесячной оплаты труда ФИО5 за период с июня по август 2017 г. должно быть начислено 48 000 рублей (к выдаче 41 760 руб.)

Стороны состояли в трудовых отношениях с 01.03.2016 г. по 06.10.2017 г. (18 месяцев), неиспользованный отпуск 36 дней, среднедневной заработок истца 546,8 руб., компенсация составит 19 684,8 руб. (к выдаче 17 125, 78 руб.)

Истец указал, что всего за период с июня по август 2017 г. он получил в счет заработной платы 51 000 рублей, таким образом, остаток невыплаченной заработной платы при увольнении без учета НДФЛ 7 885,78 руб. (41 760+17 125,78-51 000).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 375,28 руб. за период с 07.10.2017 г. по 29.08.2018 г. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца, как работника, на своевременную оплату труда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Судебные расходы на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований – в размере 2 000 рублей.

С ответчика также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 7 885 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 375 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья