Дело №2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕС обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.51,52).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на переулки 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий 

<

данные изъяты>», автомобиля марки «Ситроен ДС5» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Инфинити Q 50» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЕС.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО, куда истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу по полису ОСАГО - 400000 руб., по полису ДСАГО – 395959,94 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>, согласно заключению, которого размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 1037554,03 руб., УТС в размере 32200 руб.

Полагая свои права на полное возмещение материального ущерба нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 204040,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8501,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108770,86 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 8050 руб., расходы на адвоката в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1028 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд в размере 552 руб. (л.д.7). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца - ЕС, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.145), ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147), согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности от 05.10.2016 года, ордера № от 21.03.2017 года АА (л.д.8,146), уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных выплат, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 184340,06 руб., величину УТС в размере 26500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7631,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и представителя в размере 20000 руб. (л.д.148).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.155).

Представитель истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» представляла по доверенности № от 21.10.2016 года КП (л.д.61), просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на, что со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения как по ОСАГО, так и по ДОСАГО выполнены в полном объеме, в связи с этим просила отказать в удовлетворении требований по штрафу. В случае же удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовала о снижения расходов затраченных на услуги представителя и компенсацию морального вреда. 

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении (л.д.133), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на переулки 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Рено Логан» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий 

<

данные изъяты>», автомобиля марки «Ситроен ДС5» гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Инфинити Q50» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ЕС (л.д.136-144). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити Q50» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,138) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Гражданская ответственность истца - ЕС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.10). 

Ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.10). Кроме того, виновник ДТП застрахован и по договору ДОСАГО серии № от 30.11.2015 года на сумму 1000000 руб. с периодом страхования с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года (л.д.9).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. 

10 ноября 2016 года ЕС обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы и получив уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.82-84,88-90).

15 ноября 2016 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.91-97). 

25 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. и 29 ноября 2016 года по полису ДОСАГО произвело доплату в размере 395959,94 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.44,45). 

05 декабря 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 432866 руб., а так же возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., с приложением заключения № от 30 ноября 2016 года (л.д.101).

14 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что представленное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Вместе с тем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 795959,94 руб., на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой Методикой (л.д.98,99). 

ЕС обратился к независимым экспертам ИП 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 26 января 2017 года (л.д.13-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Q50» гос.рег.номер № на дату происшествия с учетом износа составила 1037 554 руб. 03 коп. (л.д.24). В соответствии экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты> № от 15 февраля 2017 года (л.д.34-42), величина УТС определена в размере 32200 руб. (л.д.39).

01 февраля 2017 года истцом повторно направлена претензия с приложением вышеуказанных заключений, для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 241595 руб., получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 02 февраля 2017 года (л.д.100).

17 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ЕС отказ в доплате страхового возмещения (л.д.102,103). 

ЕС, не согласившись с размером данных выплат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16 февраля 2017 года (л.д.2-7), настаивая на выводах представленных им экспертных заключений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя КП, поставила под сомнение выводы представленных экспертных заключений (л.д.13-42), ходатайствовала о назначении судебной экспертизы (л.д.62). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.106,107).

Исходя из выводов данных в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 11 апреля 2017 года (л.д.111-128), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити Q50» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 980300 руб., а величина утраты товарной стоимости – 26500 руб. (л.д.126).

На основании выводов экспертного заключения и произведенных ранее страховых выплат, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184340,06 руб., сумму УТС в размере 26500 руб. (л.д.148). 

Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда, экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы экспертизы в основу решения суда при расчете суммы страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.

Представитель ответчик просила отказать в удовлетворении требований поскольку со стороны страховой компании обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 года разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения, тоже закреплено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05 марта 2015 года предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводиться с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если иное не установлено Договором страхования. 

Согласно условий договора ДОСАГО серии № от 30.11.2015 года оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производиться с учетом износа (л.д.9).

Таким образом, так как основания для освобождения страховщика от страховой выплаты определенные законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 210840 руб. 06 коп. (184340,06 руб. страховое возмещение (980300 руб. –определенное экспертами – 795959,94 руб. –выплаченное ответчиком)+ величина УТС в сумме 26500 руб.).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105420,03 руб. (210840,06 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от выплат в полном объеме страхового возмещения отказался, истец просил взыскать с ответчика в рамках договора ДОСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7631 руб. 58 коп..

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 11 декабря 2016 года по 11 мая 2017 года в сумме 7631 руб. 58 коп., судом проверен и может быть положен в основу решения суда (л.д.148), а значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, по договору ДОСАГО серии № от 30.11.2015 года, в сумме 7631,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению в полном объеме истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.149,150), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 05.10.2016 года, ордера № от 21.03.2017 года АА (л.д.8,146), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно акту выполненных работ и подтверждаются квитанциями о перечислении денежных средств (л.д.151-153). 

С учетом сложности досудебной работы и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 17000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство руководителя ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 19000 руб. (л.д.129). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6698,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕС к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕС страховое возмещение в размере 210840 руб. 06 коп., штраф в сумме 105420 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7631 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на досудебное исследований в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а всего взыскать 349 891 рубль 67 копеек (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто один рубль 67 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 6 698 рублей 92 копеек (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 92 коп.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты> оплату по проведению экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Судья: