Дело № 2-18/2024 (2-279/2023)

УИД 42RS0015-01-2022-003237-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ 24 отряд Федеральной Противопожарной службы по Кемеровской области о признании недействительной специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными карту специальной оценки условий труда № от дата в отношении ФИО1, отчет о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном бюджетном учреждении №24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области» от дата в части должности ....

Свои требования мотивирует тем, что истец работает в ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области» в должности диспетчера пожарной связи.

В дата г. ответчиком была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте .... О завершении проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работодателем дата был оформлен в установленном порядке «Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ФГБУ «24 Отряд ФПС ГПС по Кемеровской области». дата была оформлена Карта № специальной оценки условий труда диспетчера в пожарно-спасательной части №.

Согласно карте № с результатами специальной оценки условий труда она была ознакомлена дата, о чем имеется ее подпись. Однако, ни о проведении специальной оценки, ни о ее результатах она не была информирована работодателем, свою подпись в карте не ставила.

Полагает, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил ее законные права и интересы, не уведомив о проведении специальной оценки и ее результатах, в связи с чем, истец была лишена возможности участвовать при проведении специальной оценки, задавать вопросы и получать по ним разъяснения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от дата (т. 1 л.д. 64), заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что о проведении оценки условий её труда она узнала в августе 2022 г., когда стала оформлять пенсию. Считает, что у неё напряженная работа. Она более двадцати лет работает диспетчером в противопожарной части и всегда стаж по указанной должности учитывался как льготный, дающий право на досрочную пенсию. Подпись в карте специальной оценки условий труда № от дата ей не принадлежит. 

Представители ответчика ФГБУ «24 отряд Федеральной Противопожарной службы по Кемеровской области» ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности от дата, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и отзыве на заключение эксперта, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока обжалования. Пояснили, что в дата г. была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам которой оформлены Карты СОУТ и отчет о доведении специальной оценки условий труда в ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской пасти (договорной)», утвержденный дата Карта СОУТ № по должности «...» оформлена экспертами организации, проводившей СОУТ, в день её проведения - дата. В связи с тем, что наименование должности изменилось, но без изменения трудовой функции, должностных обязанностей и условий труда. Приказом по отряду от дата № «О не проведении внеплановой специальной оценки условий труда в ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», на основании протокола комиссии по организации и проведению специальной оценки условий труда от дата, карты СОУТ рабочих мест «Диспетчер» (в том числе карта №) признаны действительными для рабочих мест «...», в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, отсутствуют, а именно: изменение названия должности (рабочего места) с ...» на «...» не повлекло за собой изменения условий труда, должностных обязанностей, места осуществления трудовой функции, организации новых рабочих мест, технологического процесса, замены производственного оборудования, изменения состава применяемых материалов и (или) сырья, изменения применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты. Истец дата была ознакомлена с данным приказом.

По результатам проведенной СОУТ условия труда истца являются допустимыми условиями труда (2 класс) - это такие условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Все необходимые замеры, исследования, в рамках проведения СОУТ, проводила специализированная организация - ... зарегистрированная в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, имеющая аккредитацию, а также специалисты которой прошли аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеют сертификаты эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда. Не доверять результатам оценки, проведенной сертифицированными экспертами, оснований нет.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что работодатель создал истцу благоприятные условия для выполнения её трудовой функции, оградил от воздействия вредных факторов, которые бы могли негативно сказаться на её самочувствии и состоянии здоровья.

Утверждение истца о том, что она не была информирована работодателем о проведении специальной оценки условий труда на её рабочем месте не соответствует действительности, так как оценка условий труда по вредным (опасным) факторам (проведение замеров экспертами организации проводящей СОУТ) и оформление карты СОУТ № о проведении специальной оценки условий труда диспетчера ... экспертами организации, проводившей СОУТ, были произведены дата. Истец в это время находилась на своем рабочем месте, знала о проведении СОУТ и могла принимать участие в этом, задавать вопросы и получать по ним ответы (данный факт подтверждается строевой запиской на дата. и табелем учета рабочего времени за дата г). Вместе с тем, законодательством необходимость уведомления работодателем работников о предстоящем проведении специальной оценки условий труда не предусмотрена. Работодатель может уведомить работников, но не обязан.

Также в карте СОУТ № имеется отметка об ознакомлении с результатами СОУТ. 

Специальная оценка условий труда, произошедшая в дата году, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сертифицированными экспертами специализированной и аккредитованной организации, поэтому, считают, что оснований отменять её результаты нет.

Более того, истец просит признать недействительной не только карту специальной оценки условий труда № от дата но и весь отчет, о проведении специальной оценки условий труда в ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» от дата. Отчет затрагивает интересы практически всех работников «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», так как составлен в отношении ... рабочих мест, на которых заняты ... человек, ряду из них установлены вредные опасные условия труда, они получают соответствующие компенсационный выплаты согласно трудовому законодательству и Коллективному договору. Признание отчета недействительным нарушит права всех работников, в отношении которых он составлен и лишит компенсационных выплат тех, кому они были положены, при том, что эти работники к данному исковому заявлению никакого отношения не имеют (т. 1 л.д. 69). 

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на заключение эксперта Министерства труда и занятости населения Кузбасса, проводившего ГЭУТ, согласно которому качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца не соответствует требованиям ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О «специальной оценке условий труда» (т. 2 л.д. 109-111).

Представители ответчика не согласны с заключением эксперта, проводившего ГЭУТ, по следующим вопросам:

На рабочем месте истца проведена идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников с нарушением ч. 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости». Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте истца определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Не согласны с данным выводом, так как в пункте в) (таблица 3) «Заключения эксперта (...») по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов» указаны рабочие места, на которых идентификация не осуществлялась в силу указаний ч. 6 ст. 10 главы 2 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ, в том числе отражено и рабочее место истца. Указано, что на данных рабочих местах предлагается провести исследования (испытания) и измерения отмеченных вредных и (или) опасных производственных факторов. Заключение подписано экспертами ...» и утверждено комиссией по проведению специальной оценки условий труда.

Отсутствуют сведения о примененной методике (методе) проведения измерений показателей напряженности трудового процесса, реквизитов нормативных правовых актов их утвердивших.

Этот вывод не соответствует информации, содержащейся в Протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса. В пункте 5 указано: НД, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора: - Методика проведения специальной оценки условий труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». В Приложении № 21 к данной Методике - «Отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда по напряженности трудового процесса» - установлены показатели напряженности трудового процесса, их количественное выражение и отнесение к тому или иному классу условий труда.

Из информационного письма ...» следует, что эксперт, воспользовавшись правом, предоставленным данными пунктами, методом наблюдения за ходом технологического процесса, подсчета необходимых операций и измерения вредных производственных факторов произвел обследование данного рабочего места. Продолжительность речевой нагрузки исследовалась экспертами ...» непосредственно во время проведения СОУТ и внесена в протокол проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса.

Отсутствие сведений о проведении контроля напряжения электросетей освещения до и после измерений освещения рабочего места, согласно «МУК 4.3.2812-10.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.12.2010), данный вывод эксперт, проводивший ГЭУТ, обосновывает ссылкой на пп. 9 Методика проведения специальной оценки условий труда, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н.

В случае, если фактор "Световая среда" не идентифицирован как вредный, исследования (испытания) не проводятся». Эксперту организации, проводящей СОУТ, законодательно предоставлено право самостоятельно выбирать форму проведения работы, которую посчитает уместной в конкретной ситуации. В данном случае на рабочем месте истца световая среда по результатам измерений соответствует нормативам и не является вредным фактором (эти данные внесены в Протокол), поэтому экспертами ...» было принято решение не производить контроль напряжения электросетей освещения до и после измерений освещения рабочего места.

Дополнительно поясняли, что (как указано в государственной экспертизе) гарантии (компенсации) занятым на рабочем месте № работникам не предоставляются, в перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда сведения о рабочем месте № не содержатся в связи с тем, что условия труда на нем признаны допустимыми (2 класс), то есть не вредными и улучшать там ничего не требуется, а также законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций в таком случае.

Поддержали выводы государственной экспертизы о том, что на рабочем месте истца класс (подкласс) условий труда определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений соответствуют идентифицированным и (или) определенным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса, а также что должностные обязанности и условия труда работника, занятого на рабочем месте № (...) аналогичны должностным обязанностям и условиям труда диспетчера пожарной связи.

Несмотря на выраженное не согласие с результатом судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы представители ответчиков не заявляли. 

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По результатам проведения специальной оценке условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе:

1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона;

4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

2. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с Фех Едена Николаевна, дата г.р., с дата по настоящее время состоит в трудовых отношениях с пожарно-спасательной частью № федерального государственного бюджетного учреждения «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» (далее ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС Кемеровской области (договорной)», что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, справками ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС Кемеровской области (договорной)», трудовой книжной истца (т. 1 л.д. 98-100, 102,103, 194, 195, 197-201). 

Так согласно записям в трудовой книжке истец дата была ФИО1 принята на должность диспетчера пожарной связи пожарной части № ОГПС-23 МЧС России по Кемеровской области (Приказ ОГПС-23 о приеме на работу от датак). 

дата ОГПС-23 МЧС России по Кемеровской области переименован в ГУ «23 ОФПС по Кемеровской области (договорной)» - Приказ МЧС России от 10.12.2009 №702;

дата ГУ «23 ОФПС по ... (договорной)» переименован в ФКУ «23 ОФПС ГПС по ... (договорной)» - Приказ МЧС, России от дата №;

дата ФИО1 переведена на должность диспетчера пожарной части № ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской-области (договорной)» (Приказ ОФПС-23 о переводе от дата №-к) (т. 1 л.д. 101); 

дата пожарная часть № ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области, (договорной)», переименована в пожарно-спасательную часть № дата ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» - Приказ ГУ МЧС России по КО от.30.03.2016 № 163; 

дата ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» реорганизовано путем присоединения к ФКУ «24 ОФПС ГТС по Кемеровской области (договорной)» (Приказ МЧС России от дата №); 

С дата создано ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» путем изменения типа ФКУ «24 ОФПС ГПС по Кемеровской области, (договорной)» (Приказ МЧС России от дата №) (т. 1 л.д. 78); 

С дата ФИО1 – диспетчер пожарной связи ПСЧ № ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» - приказ 24 ОФПС от дата №к.

Согласно представленным ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» документам в дата г. на основании приказа о проведении специальной оценки условий труда № от дата и контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда от дата №, заключенного работодателем с ...», работодатель ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» завершил проведение специальной оценки условий труда (далее СОУТ) на рабочих местах, в том числе на рабочем месте диспетчера пожарно-спасательной части №. О завершении проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работодателем дата был оформлен в установленном порядке «Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ФГБУ «24 Отряд ФПС ГПС по Кемеровской области». дата была оформлена Карта № специальной оценки условий труда диспетчера в пожарно-спасательной части №, в которой имеется подпись ФИО1 от дата об ознакомлении с картой (т. 1 л.д. 6-8, 9, 28-31, 32-34, 133, т. 2 л.д. 9).

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Кемеровской области в ходе проверки по обращению ФИО1 выявлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте с наименованием должности «диспетчер пожарной связи» в ПСЧ № не была проведена работодателем. Хотя установлено, что в штатном расписании ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» имеется должность - «диспетчер пожарной связи», но отсутствует должность «диспетчер». Установлено, что работодатель ошибочно указал в карте № специальной оценки условий труда наименование должности «...», вместо необходимого наименования «...» (т. 1 л.д. 92-97, 133).

Приказом по отряду от дата № «О не проведении внеплановой специальной оценки условий труда в ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», на основании протокола комиссии по организации и проведению специальной оценки условий труда от дата, карты СОУТ рабочих мест «...» (в том числе карта № признаны действительными для рабочих мест «...», в связи с тем, что основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, отсутствуют, а именно: изменение названия должности (рабочего места) с «...» на «...» не повлекло за собой изменения условий труда, должностных обязанностей, места осуществления трудовой функции, организации новых рабочих мест, технологического процесса, замены производственного оборудования, изменения состава применяемых материалов и (или) сырья, изменения применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты. Истец дата была ознакомлена с данным приказом под подпись (т. 1 л.д. 35).

Согласно карте № специальной оценки условий труда «...» определены как допустимые – итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам – ... (т. 1 л.д. 25).

При этом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и иные гарантии и компенсации для данных работников отсутствуют.

Из представленной карты специальной оценки условий труда следует, что при проведении специальной оценки условий труда оценивались такие факторы производственной среды и трудового процесса, как напряженность трудового процесса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ни о проведении специальной оценки условий своего труда, ни о её результатах она не была информирована работодателем, свою подпись в карте не ставила. Полагает, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил ее законные права и интересы, не уведомив о проведении специальной оценки и ее результатах, в связи с чем, истец была лишена возможности участвовать при проведении специальной оценки, задавать вопросы и получать по ним разъяснения. О проведении специальной оценки условий своего труда истец узнала при оформлении страховой пенсии в дата г. 

Так, дата ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу было принято решение отказать ФИО1 в установлении пенсии по п.18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального стажа. В том числе, не засчитан в специальный стаж период работы с дата по дата (...) в должности диспетчера в ФГБУ «24 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)», так как документально не подтверждена занятость на соответствующих видах работ. Период стажа в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражен работодателем общим стажем.

Согласно справке от дата №, выданной ФГБУ «24 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» ФИО1 работает диспетчером пожарно-спасательной части №. По результатам специальной оценки условий труда, рабочему месту ФИО1 присвоен допустимый класс условий труда, подкласс условий труда - ... На основании результатов специальной оценки условий труда с дата дополнительный тариф согласно п.6 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ на ФИО1 работодателем не уплачивался (т. 1 л.д. 194).

Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № от дата, подготовленному БУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подпись от имени ФИО1 в карте СОУТ № от дата, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 127-128).

В связи с тем, что результаты судебной почерковедческой экспертизы никем из участников гражданского дела не оспорены, порядок ее проведения не нарушен, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по настоящему дела. Поскольку судом установлено, что истец с результатами оценки условий труда не была ознакомлена, подпись в документах принадлежит иному лицу, то возражение представителей ответчиков о пропуске срока обжалования карты и отчета специальной оценки условий труда суд считает несостоятельным, а срок обжалования следует исчислять с даты предоставления представителю ФИО1 информации о проведении специальной оценки условий труда – дата., что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 38), в связи с чем срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истцом не пропущен.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда, проведение которой поручено экспертному учреждению ... (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от дата выполненному экспертом ..., качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № (диспетчер) не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»:

- на рабочем месте № ...) проведена идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

- отсутствуют сведения о примененной методике (методе) проведения измерений показателей напряженности трудового процесса, реквизитов нормативных правовых актов, их утвердивших (подпункт 10 пункта 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от дата №);

- отсутствие сведений о проведении контроля напряжения электросетей освещения до и после измерений освещения рабочего места, согласно «МУК № Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации дата (подпункт 9 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от дата №).

При изменении класса (подкласса) условий труда на рабочем месте № (...) работодателю будет необходимо пересмотреть виды и объемы предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 2 л.д. 101-104).

Так в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выявлено рабочее место № (№), аналогичное рабочему месту № (...), в отношении которого проводится ГЭУТ.

Рабочие места № (№) и № обладают предусмотренными частью 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» признаками аналогичности и правильно отнесены к аналогичным.

На рабочем месте № (...) идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушением части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»: идентификация не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения о наличии у работника, занятого на рабочем месте № (...), права на досрочное назначение пенсии содержатся в хронометраже ФГБУ «24 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» (выписка).

Должность «...» поименована в Списке должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 437 от 18.06.2002. Кроме того, работодатель подтверждает, что должностные обязанности и условия труда работника, занятого на рабочем месте № (...) аналогичны должностным обязанностям и условиям труда ....

Таким образом, перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте № (...) должен был быть определен экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») (т. 2 л.д. 102).

Суд учитывает, что заключение эксперта № от дата проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области государственной экспертизы условий труда, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного Министерством труда и занятости населения Кузбасса экспертного заключения у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика в данной части суд считает несостоятельными, в силу прямого указания закона, поскольку должность «...» поименована в Списке должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 437 от 18.06.2002.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца № (... не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем следует признать недействительными карту специальной оценки условий труда № от дата и отчет о проведении специальной оценки условий труда в Федеральном государственном бюджетном учреждении №24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области» от дата в отношении ФИО1 в части должности ... .... 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ 24 отряд Федеральной Противопожарной службы по Кемеровской области о признании недействительной специальной оценки условий труда удовлетворить.

Признать недействительной карту специальной оценки условий труда № от дата. в отношении ФИО1, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда в ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» от дата. в части ее должности ... ...

Взыскать с ФГБУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 11.03.2024г.

Судья Чмыхова Т.Н.