Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнСер» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

АО «ЭнСер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, сменившему фамилию на ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей по отоплению, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 565,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1488,48 руб. 

В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению не исполняется, вследствие чего за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 92 565,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам был отменен. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца АО «ЭнСер» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (л.д.125,129). В отзыве на исковое заявление указал, что признает требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 587, 89 руб. В остальной части полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом попущен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.60-61). 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования АО «ЭнСер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Как следует из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (часть 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.116-121-выписка из ЕГРН, л.д.89-копия свидетельства о перемене имени). 

АО «ЭнСер» является теплоснабжающей организацией дома 

<

адрес> (л.д.17-19). 

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате коммунальных платежей по услуге «отопление», поставляемой в квартиру 

<

адрес>, надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 92 565,78 руб. (л.д.8-11). 

Наличие задолженности по оплате за отопление за указанную квартиру, расчет задолженности ответчик не оспаривает. Просит к требованиям истца до сентября 2015 года применить срок исковой давности (л.д.60-61). 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Г.А. задолженности по оплате за отопление. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от 22 февраля 2018 года судебный приказ от 20 февраля 2018 года отменен (л.д.6). 

Истец предъявил исковые требования к ФИО4 лишь 05.10.2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, истец обратился в суд с иском 05.10.2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.04.2008 по 31.08.2015. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2008 года по 01.09.2015 в размере 70 083,33 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из произведенного истцом расчета, размер задолженности по коммунальной услуге отопление в период с 01.09.2015 по 31.05.2017 составляет 22482,45 руб. (из расчета: 782,22 руб. + 1 546,40 руб. + 1 354,52 руб. + 1 851,40 руб. + 1 693,42 руб. + 1 507,84 руб. + 1 158,76 руб. + 2 175,69 руб. + 2 175,69 руб. + 2 175,69 руб. + 2 175,69 руб. + 1 172,66 руб. + 1 137,74 руб. + 1 160,67 руб. + 414,06 руб.). 

Расчет задолженности, произведенный истцом за период с 01.09.2015 по 31.05.2017, является арифметически верным, судом проверен.

Как следует из квитанции, а также чек-ордера, 17.01.2019 ФИО1 была произведена оплата коммунальной услуги отопление в размере 24326,99 руб., в том числе оплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22482,45 руб. (л.д. 130). 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22482,45 руб. у суда не имеется. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «ЭнСер» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н.Карпова