Гражданское дело № 2-8924/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-002195-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба от ДТП в размере 1 048 942 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. 71 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2 400 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Астрахова, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA 200», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО. Он обратился в свою страховую компанию, которая, признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 390 200 руб. В целях установления действительного размера ущерба он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, составляет 2 792 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 800 942 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 361 800 руб. Ввиду изложенного, выплаты в размере 390 200 руб. 00 коп. недостаточно для устранения причиненного ущерба. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 1 048 942 руб. 00 коп.

На основании определения Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, передано по подсудности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Заочным решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об отмене заочного решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, в которых указали, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ее супруга – ФИО5, который в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасные последствия, совершил преднамеренное ДТП. Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба не имеется. Вина собственника автомобиля ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Астрахова, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA 200», г.р.з. №, зарегистрированного в ГИБДД на имя ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование суммы ущерба было предоставлено заключение эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, составляет 2 792 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 800 942 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 361 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, полученных при взаимодействии с транспортным средством марки «Mercedes-Benz CLA 200», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения и стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 2 184 911 руб. 00 коп.

Сумма восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, полученных при взаимодействии с транспортным средством марки «Mercedes-Benz CLA 200», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения и стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: 841 093 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Volkswagen Tiguan» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 229 500 руб. 00 коп.

Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку (диагностику по необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 379 500 руб. 00 коп.

Несоответствия выводов экспертного заключения выводам представленного истцом заключения не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, в результате повреждений, причиненных ДТП, машина могла заехать на эвакуатор, лонжерон остался целым.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определения размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, размер ущерба составляет 459 800 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 229 500 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 379 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 390 200 руб. 00 коп. (страховая выплата).

Из обстоятельств дела и объяснений ответчиков также следует, что ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП состояли в браке, автомобиль, на котором ФИО5 совершил ДТП, был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2

Брачный договор на момент ДТП отсутствовал.

Решением Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 2712/23 от 27.12.2023, квитанция об оплате по указанному договору на 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю истца выдана общая доверенность, оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере 1 048 942 руб. 00 коп., удовлетворены судом в размере 459 800 руб. 00 коп., что составляет 24,79 % от удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 88 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 3 718 руб. 50 коп., юридических расходов в размере 9 916 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7019 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5319 №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 459 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 88 коп., расходы на досудебное исследование в размере 3 718 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 9 916 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина