Дело №2-20/25

50RS0005-01-2024-004643-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Ситроен Берлинго, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Кадилак ХТ4, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ВСК, гражданская ответственность истца была застрахована в РЕСО-Гарантия, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. РЕСО-Гарантия выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – 

<

данные изъяты> коп. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 1 

<

данные изъяты> коп., ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в данном ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо САО ВСК в судебное заседание не явилось, о явке извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, мнение по иску не выразило. 

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 31 км + 300 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ситроен Берлинго гос. номер №, автомашины Кадилак ХТ4 гос.номер № и автомашины БМВ Х5 гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Кадилак ХТ4 гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Ситроен Берлинго гос. номер № ответчика ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО ВСК, полис ААМ №.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно, в размере 

<

данные изъяты> коп. по ОСАГО. 

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Кадилак ХТ4 гос. номер № составляет без учета износа 3 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб., ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривая механизм данного ДТП, и размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО7 и назначил по делу трасологическую и автотехническую экспертизу производство которой поручил АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз». 

Из заключения экспертизы АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлен механизм столкновения транспортных средств БМВ Х5 гос. номер №, Кадилак ХТ4 гос. номер №, Ситроен Берлинго гос. номер №. Так, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5 гос. номер №, государственный регистрационный №, двигаясь в крайней левой полосе движения, далее применил торможение. Следовавший позади в попутном направлении Кадилак ХТ4 гос. номер №, так же начал применять торможение. Следовавший за Кадилак ХТ4 гос. номер №, Ситроен Берлинго гос. номер №, не учел дистанцию до впереди идущего ТС Кадилак ХТ4, совершил с ним столкновение. В результате возникших при контактировании сил и моментов автомобиль Кадилак ХТ4 гос. номер № стал смещаться вперед и произвел контакт передней частью с задней частью автомобиля БМВ Х5 гос. номер №. Источник энергии деформации элементов автомобилей Кадилак ХТ4 гос. номер №, БМВ Х5 гос. номер №-кинетичческая энергия последнего автомобиля, Ситроен Берлинго гос. номер №. Образование повреждений в передней части Кадилак ХТ4 гос. номер №, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Ситроен Берлинго гос. номер №. 

Определение стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля Кадилак ХТ4 гос. номер №, не приводится по причине наличия причинной связи образования повреждений в передней части Кадилак ХТ4 гос. номер №, в результате контакта с автомобилем Ситроен Берлинго гос. номер №.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» суд принимает в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, не противоречит иным материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Консалтинг» суд не может принять во внимание, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы заключения суд расценивает, как субъективное мнение данного специалиста. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП ФИО2 подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ФИО2 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины истца (

<

данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков (

<

данные изъяты> руб.), и за вычетом страховой суммы 

<

данные изъяты> руб.), составляет 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом, суд принимает во внимание непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда (более семи месяцев), позицию ответчика по делу, возражавшего против иска, объем выполненной представителем истца по делу работы, заявленный размер требований истца по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности предусмотренному положениями ст.100 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> коп. за оформление доверенности на представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность является общей, выдана на срок три года, и не содержит указания на конкретное дело в рамках которого эта доверенность выдана. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: