К делу 2 –126/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к Филиалу СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 

<

дата> г., водитель М.А.В. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, при этом, ее автомобилю, были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП был признан М.А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В., на момент ДТП, была застрахована в СК «СОГАЗ», потерпевший обратился в свою страховую компанию Филиал СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае, с полным пакетом документов.

При проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля, было установлено, что стоимость его восстановительного ремонта, составила сумму в размере 241 600 руб. Ответчик отказался в выплате причитающейся ей суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 Закона о правах потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконным действием Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае, истцу был причинен моральный вред, т.к. пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Исходя из этого, просит суд взыскать с Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком, в добровольном порядке, считает необходимым просить суд, взыскать с Филиал СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае в её пользу, штраф в размере 50%, от присужденной суммы (часть 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя и взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 241 600 руб., неустойку, в размере 330 992 руб., штраф, в размере 120 800 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате за услуги эксперта, в размере 10 000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю, в размере 1 640 руб., расходы по оплате услуг представителю, в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования, увеличил их и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 240 000 руб., неустойку, в размере 631 200 руб., штраф, в размере 50 % взысканной суммы – 120 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате за услуги эксперта, в размере 10 000 руб., расходы по выдаче доверенности представителю, в размере 2 350 руб. и 170 руб., расходы по оплате услуг представителю, в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате диагностики и ремонта на СТО в размере 1 700 руб. Представитель истца пояснил, что в своих возражениях, ответчик ссылается на то, что якобы он выдавал его доверителю направление на ремонт автомобиля на станцию СТО – СТОА ООО «Автохолдинг Н» и предоставил суду направление от 29.05.2019 г. Однако, суду предоставлен только первый лист этого направления (копия) из которого не ясно, куда же он направлял его доверителя. В то же время, его доверитель, предоставил суду полный текст направления (письмо) ответчика от 

<

дата> г. о том, что поврежденный автомобиль направляется на проведение независимой экспертизы в СТО – СТОА ООО «Автохолдинг Н». Когда же, его доверитель, привез свой автомобиль в СТО – СТОА ООО «Автохолдинг Н», то там, ему было отказано в осмотре и диагностике автомобиля, поскольку, он является электромобилем и на этой станции отсутствует необходимое диагностическое оборудование для диагностики этого автомобиля. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения его доверителю, злоупотребляет своим правом, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца. Необходимость осмотра, диагностики, на которые истец потратил 1 700 руб., а также его эвакуация с места совершения ДТП, на которую он потратил 2 000 руб., вызвана особым статусом автомобиля, он является электромобилем и сложен в эксплуатации, а также после совершенного ДТП. 

В судебное заседание представитель ответчика - Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае не явился по не известной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В представленном им суду письменном возражении на иск, просил суд отказать в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Однако, она не воспользовалась им, требуя денежного возмещения причиненного ей ущерба. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – АНО «СОДФУ» от 

<

дата> г. отказал истцу в её требованиях о страховом возмещении, штрафа, судебных расходов. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований его доверителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> г., водитель М.А.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, при этом ее автомобилю, были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного ДТП был признан М.А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», потерпевший обратился в свою страховую компанию Филиал СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае, с полным пакетом документов. 

При проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила сумму в размере 241 600 руб. Ответчик отказался в выплате, причитающейся ей суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 Закона о правах потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

При этом, стороны должны предоставлять суду документы, подтверждающие обоснованность их доводов, либо возражений на иск.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца, о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и предоставляет суду только часть документов, не предоставляя остальных документов, по которым суд, мог бы сделать соответствующий вывод, об обоснованности, либо необоснованности требований истца. 

Так, предоставив суду свои возражения на иск 

<

дата> представитель ответчика, ссылается в них, на наличие направления поврежденного автомобиля истца на СТО для его ремонта. 

При этом, предоставляет суду только первый лист письма ответчика - истцу ФИО1 (л.д. 59), не предоставляя второго листа этого же письма, из которого, суд мог бы определить обоснованность направления поврежденного автомобиля на ремонт и конкретную ремонтную организацию. 

Кроме этого, суду представлена копия направления на ремонт автомобиля истца, где указана дата его оформления – 

<

дата>, но отсутствуют сведения, о получении этого направления истцом ФИО1 (л.д.60)

Также, ответчиком, суду, направлен нечитаемый акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без даты и описания повреждений (л.д.61-62), что делает невозможным оценить размер повреждений автомобиля истца, а также, возможность его ремонта в СТО – СТОА ООО «Автохолдинг Н».

Также, суду не предоставлены ответчиком документы, подтверждающие отказ истца, от ремонта поврежденного транспортного средства (ответ из СТО – СТОА ООО «Автохолдинг Н»), либо опровергающие доводы представителя истца, об отказе СТО – СТОА ООО «Автохолдинг Н» производства этого ремонта, по причине, что он является электромобилем. 

В связи с этим, суд не находит законных оснований согласиться с доводами ответчика, о злоупотреблении истцом своим правом, как страхователя, при обращении к нему с исковыми требованиями, и не принимает эти доводы во внимание. 

В связи с сомнением ответчика в обоснованности суммы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в рамках настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> года, выполненному экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом износа, составила сумму в размере 240 000 рублей.

При разрешении заявленных истцом исковых требований, суд принимает за основу, экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> года выполненному экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, и считает, что эта экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет, перед экспертным заключением №

<

номер> от 

<

дата> г., выполненным ИП ФИО3 (л.д. 10-25).

Эксперты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом судом, не установлено ни одного объективного факта, на основании которого, можно было бы усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в этом заключении. Экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> г. не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы. 

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения причиненного материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 240 000 руб.

Решая вопрос по требованиям представителя истца о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 631 200 руб., суд приходит к следующему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истцом предоставлен расчёт неустойки за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 240 000 рублей (установленный размер страховой выплаты 400 000 рублей) * 1% = 2 400 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком с 

<

дата> г. 

Предел страхового возмещения составляет 400 000 руб., следовательно, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения – 400 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до суммы в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58:

Пункт 82 - Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Пункт 83 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо. Таким образом, сумма штрафа составляет сумму в размере 120 000 рублей.

Суд считает необходимым снизить её до суммы 100 000 руб., взыскав эти денежные средства с ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение со стороны Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае обязательств, в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, с ответчика, в пользу истца, следует взыскать сумму в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. 

Однако, суд считает, что данная сумма является явно завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать эти расходы в разумном размере - 2 000 руб., отказав в остальной части исковых требований истца. 

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные им расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. 

Что касается требований представителя истца о взыскании с ответчика Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца, понесенных им судебных расходов и расходы по услугам эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате диагностики и ремонта на СТО в размере 1 700 руб., то суд признает обоснованность заявленных исковых требований истца, поскольку, автомобиль истца является электромобилем, имеет определенные сложности в эксплуатации и диагностике, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать эти суммы с ответчика.

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1840 руб., отказав в остальной части его исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поврежденного автомобиля, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО1 (но она не произвела оплату в размере 20 550 руб.), суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате этой экспертизы в размере 20 550 рублей. 

Поскольку, истец был освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд с данным иском, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, в размере 8 505,40 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя по иску представителя ФИО1 к Филиалу СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 240 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг проведения диагностики и ремонта на СТО в размере 1 700 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего в размере 530 540 руб., в остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 8 505,40 руб.

Взыскать с Филиала СПАО СК «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 550 руб., перечислив их на:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.