Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжалует в суде постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2018 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав при рассмотрении административного материала, а также неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в жалобе указывает, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время - в 03 часа 34 минуты 09.03.2018 года, он транспортным средством не управлял, что, по его мнению, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого отстранен он от управления транспортным средством в 02 часа 40 минут 09.03.2018 года, также указывает, что был нарушен порядок освидетельствования его на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2018 года отменить, также дополнил, что после того, как 09.03.2018 года его остановили сотрудники полиции, то они ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу повезли в медицинское учреждение. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 года в 03.34 час. ФИО1 управлял автомобилем №........, на ул.Н.Островского, 78 пгт. Промышленная Кемеровской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи не основаны на положениях, предусмотренных ст. 24.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 вменено нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан выполнить требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование не было. Согласно имеющихся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2018 года (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 09.03.2018 года (л.д.4) отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не выяснил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая в постановлении, что все приложенные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, при этом не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснил проводилось ли отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, не проверил саму процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не исследовал видеозапись, указав в постановлении, что доказательство видеофиксации просмотреть не удалось в виду технической ошибки, не дал оценку тому обстоятельству, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не согласуется со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Таким образом, обстоятельства по делу, о которых в Промышленновском районном суде Кемеровской области пояснил ФИО1, не являлись предметом выяснения в суде первой инстанции и оценка этому не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в отношении ФИО1 мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

В связи с тем, что не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФобАП, суд полагает в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КРФобАП возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2018 года, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2018 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Коробкова