Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

24 сентября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края 

Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Зуева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Считает, что с выводом суда о том, что обвиняемый скроется от органа предварительного расследования и суда, нельзя согласиться, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство, где мог исполняться домашний арест. Однако, суд первой инстанции уклонился от анализа данного обстоятельства, сославшись лишь на представленные материалы, без конкретизации.

Также утверждает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, недостаточно мотивирован. Указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и то, что он находится под административным надзором, не является, по ее мнению, достаточным основанием утверждать, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу. 

При этом суд первой инстанции не указал о фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 18 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

19 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до трёх месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость.Суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил объективность поданного ходатайства, установив, что изложенные в нём доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения достаточно мотивированы. 

Согласно представленным материалам основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Суд также учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и способ совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости, состоит под административным надзором, допускал нарушения обязанностей и установленных административных ограничений, в связи с чем привлекался к административной ответственности и ему дополнялись установленные административные ограничения, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, был замечен по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками и проявлении агрессии в состоянии алкогольного опьянения. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, ФИО1, вопреки утверждениям адвоката об обратном, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность установленных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными и обоснованно продлил содержание обвиняемого под стражей на разумный срок. Поводов не согласиться с выводами суда, мотивированными в должной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом наличие места жительства, на что ссылается адвокат в жалобе, а также иные положительно характеризующие ФИО1 сведения, самостоятельных оснований для изменения судебного решения не образуют.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности характеризуют его как лицо, склонное к совершению противоправных действий, что подтверждает выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Признавая убедительными приведённые в обжалуемом постановлении мотивы, основанные на сведениях о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкие процессуальные меры, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства, не обеспечат должного участия обвиняемого в уголовном процессе. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обвиняемому избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвинямого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Алатырцевой Е.Р. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий