Дело № 1-157/2019

Поступило в суд 08.07.2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Баган 19 августа 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Кулухамбековой Н.А., Ткаченко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Алениной О.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Апреловой Ю.П., Ревенко В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого:

21.05.2012 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.08.2013 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.05.2012 г. – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.09.2014 г. на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13.08.2014 г. условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, 

18.10.2017 г. Купинским районным судом Новосибирской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

22.02.2019 г. Купинским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Испытательный срок истекает 21.12.2019 года. По дополнительному виду наказания - окончание срока – 04.03.2021 года;

24.07.2019г. Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, п.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а». «б» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного

24.07.2019г. Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили пять краж имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 Кроме того, 13 совершил кражу имущества ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В период времени около 22 часов 30.01.2019 г., ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, на территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома металла, то есть для получения личной материальной выгоды. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 на условии последующего дележа вырученных денежных средств, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №1 группой лиц с незаконным проникновением на территорию СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени около 00 часов 50 минут 31.01.2019 г., ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, подошли к ограждению территории СТО, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, при этом убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор ограждения, тем самым с целью совершения кражи незаконно проникли на территорию СТО «Гарант», где, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 следил за обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможном приближении посторонних лиц, в это время ФИО1, используя специально принесенные гаечные ключи, поочередно открутил с принадлежащих ИП Потерпевший №1 и находящихся на территории СТО «Гарант» автомобилей марки ЗИЛ-131 и ЗИЛ-131А, оба автомобиля без государственных регистрационных знаков, два стартера в комплекте с проводами общей стоимостью по 9000 рублей каждый, которые передал находящемуся рядом ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 через ограждение вынесли указанное имущество с территории СТО «Гарант», тем самым тайно похитили имущество ИП Потерпевший №1 на общую сумму 18 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив при этом своими действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 18 000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Преступление № 2.

В период времени около 23 часов 28.02.2019 г. ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора у ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ИП Потерпевший №1, на территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома металла, то есть для получения личной материальной выгоды. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 на условии последующего дележа вырученных денежных средств, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №1 группой лиц с незаконным проникновением на территорию СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени около 00 часов 40 минут 01.03.2019 г., ФИО1 и ФИО2 пришли к территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, подошли к ограждению территории СТО, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, при этом убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор ограждения, тем самым с целью совершения кражи незаконно проникли на территорию СТО «Гарант», где, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, используя специально принесенные гаечные ключи, совместно открутили с принадлежащих ИП Потерпевший №1 и находящихся на территории СТО «Гарант» автобуса марки ПАЗ-320540 без государственного регистрационного знака радиатор охлаждения стоимостью 21 400 рублей, и с трактора марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака радиатор охлаждения стоимостью 22 000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 через ограждение вынесли указанное имущество с территории СТО «Гарант», тем самым тайно похитили имущество ИП Потерпевший №1 на общую сумму 43 400 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив при этом своими действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 43 400 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Преступление № 3.

В период времени около 23 часов 02.03.2019 г. ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ИП Потерпевший №1, на территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома металла, то есть для получения личной материальной выгоды. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 на условии последующего дележа вырученных денежных средств, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №1 группой лиц с незаконным проникновением на территорию СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени около 00 часов 50 минут 03.03.2019 г., ФИО1 и ФИО2 пришли к территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, подошли к ограждению территории СТО, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, при этом убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор ограждения, тем самым с целью совершения кражи незаконно проникли на территорию СТО «Гарант», где, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, из передвижного вагончика, принадлежащего ИП Потерпевший №1 и находящегося на территории СТО «Гарант» тайно похитили фрагменты электрического кабеля различной длины и сечения, общей длиной 12 метров по цене 120 рублей за 1 метр общей стоимостью 1 440 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 через ограждение вынесли указанное имущество с территории СТО «Гарант», тем самым тайно похитили имущество ИП Потерпевший №1 на общую сумму 1 440 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив при этом своими действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1440 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Преступление № 4.

В период времени около 23 часов 07.03.2019 г. ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ИП Потерпевший №1, на территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома металла, то есть для получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени около 00 часов 40 минут 08.03.2019 г., ФИО1 пришел к территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, подошел к ограждению территории СТО, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор ограждения, тем самым с целью совершения кражи незаконно проник на территорию СТО «Гарант», где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя специально принесенные гаечные ключи, открутил с принадлежащего ИП Потерпевший №1 и находящегося на территории СТО «Гарант» автомобиля марки УАЗ-31512 без государственного регистрационного знака стартер в комплекте с проводами общей стоимостью 9 000 рублей, после, действуя с единым преступным умыслом, из передвижного вагончика тайно похитил электродрель стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 5 000 рублей, гайковерт ударный стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО1 через ограждение вынес указанное имущество с территории СТО «Гарант», тем самым тайно похитил имущество ИП Потерпевший №1 на общую сумму 24 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив при этом своими действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 24 000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Преступление №.

В период времени около 21 часа 11.03.2019 г. ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ИП Потерпевший №1, на территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома металла, то есть для получения личной материальной выгоды. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 на условии последующего дележа вырученных денежных средств, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №1 группой лиц с незаконным проникновением на территорию СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени около 00 часов 55 минут 12.03.2019 г., ФИО1 и ФИО2 пришли к территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, подошли к ограждению территории СТО, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, при этом убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор ограждения, тем самым с целью совершения кражи незаконно проникли на территорию СТО «Гарант», где, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 следил за обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможном приближении посторонних лиц, в это время ФИО1, используя специально принесенные гаечные ключи, поочередно открутил с принадлежащих ИП Потерпевший №1 и находящихся в салоне автобуса марки ПАЗ-320540 без государственного регистрационного знака на территории СТО «Гарант» буровых установок два электродвигателя мощностью 5 кВт в комплекте с силовыми кабелями и редукторами общей стоимостью по 28 000 рублей каждый, которые передал находящемуся рядом ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 через ограждение вынесли указанное имущество с территории СТО «Гарант», тем самым тайно похитили имущество ИП Потерпевший №1 на общую сумму 56 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив при этом своими действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 56 000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Преступление № 6.

В период времени около 22 часов 16.03.2019 г. ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ИП Потерпевший №1, на территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей сдачи похищенного имущества в качестве лома металла, то есть для получения личной материальной выгоды. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 на условии последующего дележа вырученных денежных средств, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП Потерпевший №1 группой лиц с незаконным проникновением на территорию СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени около 01 часа 00 минут 17.03.2019 г., ФИО1 и ФИО2 пришли к территории СТО «Гарант» по адресу: 

<

адрес>, подошли к ограждению территории СТО, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием поблизости Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, при этом убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор ограждения, тем самым с целью совершения кражи незаконно проникли на территорию СТО «Гарант», где, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из передвижного вагончика похитили головку блока цилиндров в сборе с двигателя автомобиля УАЗ, в комплекте с клапанами общей стоимостью 16 000 рублей, коллектор стоимостью 3 000 рублей, крышку распределительных шестерен стоимостью 2 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла подошли к автомобилю марки ЗИЛ-131 без государственного регистрационного знака, ФИО2 следил за обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможном приближении посторонних лиц, в это время ФИО1, используя специально принесенные плоскогубцы и отвертку, взломал замок на двери в будку автомобиля, где поочередно открутил со сверлильного станка электродвигатель марки 4амх71а4у3 в комплекте со шкивом общей стоимостью 6 000 рублей, и находившейся рядом металлической подставкой преобразователь тока стоимостью 15 000 рублей. После чего действуя с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, используя заранее принесенные гаечные ключи, открутили с автомобиля марки «Москвич-400» без государственного регистрационного знака радиатор охлаждения стоимостью 4 000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 через ограждение вынесли указанное имущество с территории СТО «Гарант», тем самым тайно похитили имущество ИП Потерпевший №1 на общую сумму 46 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив при этом своими действиями ИП Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 46 000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. В судебном заседании указанные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме.

Защитники Апрелова Ю.П. и Ревенко В.В. подтвердили, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с ними, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Защитники поддерживают ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личности. 

-ФИО1: имеет среднее общее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 260), зам. главы администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области и пом. УУП ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД РФ «Карасукский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 263, 264). 

-ФИО2: имеет среднее общее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 38, 39), ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Баганское» МО МВД РФ «Карасукский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 37). 

Свою защиту в судебном заседании они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению № 1 от 31.01.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 2 от 01.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 3 от 03.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 4 от 08.03.2019- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 5 от 12.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 6 от 17.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2: 

по преступлению № 1 от 31.01.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 2 от 01.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 3 от 03.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 5 от 12.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по преступлению № 6 от 17.03.2019- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что вину по всем преступлениям он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие трех малолетних детей. 

Отягчает наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает то, что вину по всем преступлениям он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает в отношении обоих подсудимых совершения первого преступления (31.01.2019) в состоянии алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении), поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми умышленных преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих и наличие у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены в период условного осуждения по приговорам Купинского районного суда Новосибирской области от 18.10.2017 г. и от 22.02.2019 г., суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает, наказание ФИО2 суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие об его устойчивой противоправной направленности поведения, склонности к совершению преступлений (т.1 л.д. 217-218, 219, 220-221, 225-227, 228-229, т.2 л.д.147-156). 

Условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 22.02.2019 г. подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В связи с указанным, дополнительное наказание по приговору Карасукского районного суда от 24.07.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 следует исполнять самостоятельно, после отбытия основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 судим не был, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

В период проведения предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен, а в судебном заседании поддержан, гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 в сумме 188 840 рублей (т.1 л.д.77).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласны.

В соответствии со ст.ст.1064,1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам Апреловой Ю.П. и Ревенко В.В., в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 2 - 01.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 3 - 03.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 4 - 08.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 5 - 12.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 6 - 17.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

-по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление №1 - 31.01.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 в период с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2019 года, с 24 июля 2019 года до 19 августа 2019 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Апреловой Ю.П. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 1 - 31.01.2019 г.) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 2 - 01.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 3 - 03.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 5 - 12.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление № 6 - 17.03.2019 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Карасукского районного суда Новосибирской области 24 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Ревенко В.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 освободить.

Исковые требования потерпевшего 16 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 164 840 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 15 в счет возмещения материального ущерба 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- головку блока цилиндров, шкив, детали электродвигателя, считать возвращенными в постоянное пользование Потерпевший №1;

- плоскогубцы, отвертку, 8-емь гаечных ключей, одну пару обуви, считать возвращенными в постоянное пользование ФИО1

-одну пару обуви, считать возвращенной в постоянное пользование ФИО2; 

- журнал «Книга учета цветного лома», считать возвращенным в постоянное пользование 12 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.В.Костенко