Дело № 22-1842/2021 Судья Щербинина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 12 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Березовском А.И., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Борисенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 09 июля 2021 года, которым 

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в помещении Московского районного суда города Твери в составе судьи с участием присяжных заседателей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Борисенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 направлено по подсудности в Московский районный суд города Твери, поступило 18 июня 2021 года.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу предыдущих судебных постановлений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об истребовании протокола судебного заседания от 09 июля 2021 года, отмене постановления в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрении вопроса по заявленным ходатайствам от 25 февраля 2021 года и от 09 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых в протокольной форме было необоснованно отказано. Указывает, что в настоящее время им постановление суда от 09 июля 2021 года не получено, также им не получен протокол судебного заседания. Отмечает, что не согласен с выводом прокурора о том, что в случае изменения ему меры пресечения, воспользовавшись правом как осужденный, на краткосрочные свидания, телефонные звонки, он может угрожать участникам судопроизводства. Полагает, что этот вывод является предположением, не основан на материалах дела, противоречит данным, полученным в ходе предварительного следствия, где он сотрудничал со следствием и изобличал виновных лиц. Кроме того, не учтено, что краткосрочные свидания и телефонные звонки проводятся под контролем администрации учреждения. Обращает внимание, что ранее при установлении его личности было установлено, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, однако в постановлении суда такое обстоятельство учтено не было. Отмечает, что в ходе судебного заседания им было поддержано и озвучено ранее заявленное 25 февраля 2021 года ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, также заявлено устное ходатайство с приобщением процессуальных документов, а также два ходатайства с приложением процессуальных документов, в удовлетворении всех ходатайств судом в протокольной форме безосновательно отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям обвиняемого ФИО1 в жалобе, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, не трудоустроен в связи с отбыванием пожизненного наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что отбывание ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы не исключает, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтены все данные о личности ФИО1 В протоколе судебного заседания имеется указание о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие такого указания в решении суда, о чем указывает в жалобе обвиняемый, не влечет отмену судебного решения.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о необоснованном, отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, обоснованно не приняты во внимание судом с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий