Дело № 1-60/2020 (1-727/2019) УИД 74RS0003-01-2019-005773-25

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2020 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 30 января 2020 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 18 мая 2019 года. Наказание отбыто 08 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 20 мая 2019 года по 18 октября 2019 года из неустановленного источника получил семена растений конопля (растений рода Cannabis), и в указанный период выращивал их в 

<

адрес> без цели сбыта для личного употребления. После созревания данных растений ФИО1 сорвал с них центральный стебель, боковые стебли, корневую систему, высушил их и продолжил незаконно хранить в данной квартире без цели сбыта для личного употребления до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по указанному адресу в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19 октября 2019 года.

Согласно справке об исследовании № от 19 октября 2019 года и заключению эксперта № от 16 декабря 2019 года, представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 201 грамм. При этом в ходе проведения исследования израсходовано 3 грамма вещества, в ходе производства экспертизы – 2 грамма вещества.

Конопля (растение рода Cannabis) содержится в Перечне растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером растения конопля (растения рода Cannabis) признается масса вещества свыше 100 граммов, особо крупным размером – масса свыше 100 000 граммов.

Таким образом, вещество, являющееся частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта для личного употребления, образует крупный размер.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, совершение преступления в период отбывания наказания по ранее постановленному в отношении него приговору суда, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие неофициальных брачных отношений и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае невозможна в силу совершения ФИО1 тяжкого преступления в условиях наличия неисполненного приговора.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначаемого наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, исходя из установленных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 07 мая 2019 года. Однако на момент постановления настоящего приговора наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, в связи с чем обсуждение вопроса о самостоятельном исполнении приговора от 07 мая 2019 года нецелесообразно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства, а также в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 196 граммов в полимерном пакете черного цвета; следовые количества тетрагидраканнабинола на поверхностях четырех полимерных бутылок, упакованные в желтый полимерный пакет; следовые количества тетрагидраканнабинола на поверхностях срезов с карманов трико, упакованные в полимерный сейф-пакет №, находящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинска, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная