УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, город Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поручению истца заключил договор № № и ИП ФИО6 на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3 720 800 руб. В целях частичной оплаты по договору ФИО2 передала ФИО7 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в целях его дальнейшей передачи ИП ФИО17 для частичной оплаты по договору. ИП ФИО14 денежные средства от ФИО3 не получил, поставка оборудования по договору не произведена. Истец подавала заявление в полицию по факту мошенничества ФИО3, уголовное дело не возбуждено, в материалах процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО2, ФИО3 подтверждает факт получения от истца денежной суммы в размере 1 700 000 руб, а ФИО14 указывает, что денежные средства не получал. Поэтому истец полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период времени составляют 15 375 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и пояснил, что ответчик получил денежные средства от истца. Предполагает, что ФИО3 денежные средства в действительности передал ФИО14, однако, с учетом отсутствия письменной расписки о получении 3-м лицом ФИО6, и имеются лишь косвенные доказательства получения денежных средств ФИО6, настаивает на рассмотрении иска и наличии надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. получены им от сына истицы – ФИО9 и переданы по указанию 3-лица ФИО14 супруге 3 лица – ФИО15, в целях дальнейшей передачи ФИО14 для оплаты по договору на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный в процесс по ходатайству - ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.168-175), согласно которому между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом возникли договорные правоотношения, которые не могут разрешаться путем обращения с иском о неосновательном обогащении, а требуют разрешения в ином порядке.

Также представитель в процессе пояснил, что ФИО3 осуществлял ремонтные работы, а также исполнение различных поручений ФИО9, в связи с осуществлением ремонтных работ, в т.ч. подыскивал ей исполнителей для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> за исполнение поручений истец выплачивала ему денежные средства. Также по поручению ФИО9 ответчик, в целях исполнения поручений ФИО9 по организации вентиляции в квартире ФИО3 обратился к ИП ФИО14, с которым был знаком, в целях заключения договора на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования для квартиры в ЖК «12 месяцев». Доводы истца об отсутствии свидетельств о передаче денежных средств несостоятельны, поскольку подтверждаются наличием факта переписки сторон между ФИО6 и ФИО3 Сам факт того, что истцом на протяжении длительного периода в пользу ответчика производились перечисления и передача денежных сумм, никаких претензий к ФИО3 до момента отказа от принятия заказанного оборудования не высказывалось, ставит под сомнение доводы ФИО9 о неосведомлённости ФИО14 о производимых платежах, а также незаконном получении их ответчиком.

3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, в телефонограмме направленной в адрес суда указал, что получил денежные средства в размере 500 000 рублей, в целях исполнения договора от сына ФИО9

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неоснователь- ного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре №, которой уполномочила ФИО3 представлять ее интересы по осуществлению действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.(л.д.8)

Между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (Заказчик) и ИП ФИО14 (Подрядчик) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Комплекс монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: адрес, «

<

адрес> собственник ФИО2, в соответствии со Спецификацией, отраженной в приложении 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора(л.д.11-12).

Согласно приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет сумма 3 720 800 руб.(л.д.13).

В материалы дела представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата первого этапа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 210 800 руб, подрядчик ИП ФИО14, заказчик ФИО3(л.д.55).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через сына ФИО9 передала Ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб, которые ФИО3 передал супруге ФИО14 в целях оплаты по договору. 

Факт получения денежных средств от ФИО9 – сына ФИО2 от имени истца не отрицался ответчиком.

Судом установлено, что ФИО3, в целях оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а всего с учетом признания ФИО6 суммы в размере 500 000 рублей, в размере 2 200 000 рублей.

В подтверждение обстоятельств получения денежных средств 3-м лицом ФИО6 от ответчика, суду стороной ответчика были представлены: протокол осмотра доказательств с приложениями, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12; скриншоты переписки системы мгновенного обмена мобильного телефона ФИО3 и ФИО14, ФИО3 и ФИО9 (л.д.68-96).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, денежные суммы, переданы ФИО3 супруге 3-го лица ФИО15 по просьбе ФИО14

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены скриншоты переписки обмена мгновенными сообщения в мессенджере WhatsApp, с обозрением телефона ФИО3 

Так, из переписки в системе обмена мгновенными сообщениями с ФИО6 (абонентский номер +№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил ФИО3 предложение, содержащее отметку геопозиции, куда ему привезти денежные средства в целях оплаты по договору № №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подтвердил, что заказал воздуховоды, шумоглушители, дроссель-клапаны, модную трубу и тепловентиляцию и прочее, а также провода, также ФИО14 в том же сообщении указывает, что денежные средства за приточно-вытяжную вентиляцию можно вернуть заказчице либо пересчитать ее стоимость.(л.д.97-160). 

В судебном заседании представлен протокол осмотра доказательств с приложениями на 29 листах, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, подтверждающий переписку на электронной почте ФИО3 (

<

данные изъяты>) с ФИО6 (

<

данные изъяты> (л.д. 68-96).

Согласно исследованной судом переписки с электронной почты ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к сведениям, предоставленным 3-им лицом ФИО6 о передаче ему якобы только денежных средств в размере 500 000 рублей по следующим основаниям. Исходя из представленной суду переписки сторон следует, что ФИО6 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 из денежных средств, полученных от Истицы, оплачено оборудование на сумму 2 194 500 руб.

В обоснование указанных обстоятельств, в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств, произведенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 (л.д.68-91), скриншоты переписки мгновенной отправки сообщений (л.д.97-160). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО6 и ФИО3, ФИО2 сложился порядок осуществления функций, при этом между супругой ФИО14 – ФИО15 и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, ФИО2 через своего сына ФИО9 передала ФИО3 денежные средства добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. ФИО3 в свою очередь передал денежные средства ФИО15 – супруге ФИО14, последняя принимала денежные средства в рамках осуществления деятельности для расходования их на производственные нужды супруга ИП ФИО14, что подтверждается перепиской между ФИО6 и ФИО3 (л.д.97,114,115,124,126,128-131,л.д.135,166).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО2 не было известно о передаче денежных средств ответчиком 3 лицу ФИО14, поскольку, как пояснял в судебном заседании Ответчик отношения между супругами Р-выми хорошие, что также подтверждается наличием телефонных соединений и перепиской между ФИО6 и ФИО3, в которой ФИО14 предлагает подъехать ФИО3 к месту осуществления трудовой деятельности его супруги и указывает координаты в Яндекс Навигаторе, что совпадает по времени с направленными ФИО6 коммерческим предложением по заключению договора (ДД.ММ.ГГГГ) и условием, поставленным ФИО6 в переписке, о необходимости оплаты в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд полагает, что между сторонами по делу в период работы Ответчика с ИП ФИО6 существовали доверительные отношения, так как денежные средства подлежали перечислению истцом без какого-либо обеспечения.

Также суд принимает во внимание готовность 3 лица ФИО14 поставить оплаченное оборудование со стороны ФИО2 по месту проведения ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> что подтверждается направленным информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.93), что также подтверждает доводы Ответчика о том, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. переданы и получены 3 лицом ФИО6 

Судом учитывается, что Истица в системе обмена мгновенными сообщениями дала указание ФИО3 передать исполнителю сведения о нежелании исполнять договор и принимать оборудование в рамках заключенного в ее интересах договора от ДД.ММ.ГГГГ № Р-022/2022-1 и до настоящего времени мер к принятию оплаченного оборудования не приняла.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО14 Постановлением оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.14).

Вместе с тем, факт мошенничества может подтверждаться не самим обращением в правоохранительные органы, а только принятым процессуальным решением в соответствии со ст. 296 УПК РФ.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неоснователь- ного обогащения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, переданных ему истцом. Факта приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств) со стороны приобретателей за счет другого лица (потерпевшего) судом на основании материалов дела не установлено. Данные обстоятельства напротив опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что передача денежных средств в размере 500 000 рублей истцом ответчику имело место в рамках договора подряда между ИП ФИО6, и Истцом, интересы которого во взаимоотношениях с третьим лицом ФИО6 представлял Ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Из приведенной выше нормы статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения : денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между сторонами по делу не установлено каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истцом через сына переданы денежные средства в размере 1 700 000рублей по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате перечисляемых денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец через своего сына ФИО9 передавала Ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию Истца, оспаривающую наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим между Истцом и Ответчиком обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчиком с 3 лицом – ФИО6 был заключен договор на выполнение работ в доме, принадлежащем на праве собственности Истцу, в соответствии с условиями договора Истец должна была произвести оплату на приобретение оборудования, в связи с чем попросила Ответчика передать денежные средства 3 лицу ФИО14, указанные денежные средства были переданы Ответчиком супруге ФИО14 – ФИО15 и направлены последним на приобретение оборудования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанной совокупности обстоятельств в судебном заседании не установлено, Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, основа-ний для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной полшины в сумме 15 000 рублей суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного приобретенных денежных средств в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 000рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>