Дело № 1-396/2025 66RS0006-02-2025-000896-96 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П., ФИО1,

потерпевшего М.В.В.

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Антоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В., опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2025 года в период с 00:00 по 03:17 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

 адрес > в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, в ходе внезапно возникшего конфликта, из личной неприязни к М.В.В., возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя умышленно, из личной неприязни, в целях причинения М.В.В. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта, взяв в свою правую руку с подоконника кухни предмет - канцелярские ножницы, используя их в качестве оружия, нанес ими М.В.В. один удар в область грудной клетки.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.В.В. физическую боль и следующее телесное повреждение:

- колото-резаное ранение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки по левой средне-ключичной линии в проекции 4-го ребра, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с ранением верхней доли левого легкого и сердца (правого предсердия), с излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с излитием крови в околосердечную сумку (гемоперикард), которое в соответствии с п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасным для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По обстоятельствам уголовного дела пояснил следующее. С потерпевшим М.В.В. знаком с 2022 года, они вместе живут, работают, отдыхают, между ними хорошие дружеские, братские взаимоотношения, ранее конфликтов не возникало. С 12 на 13 апреля 2025 года они распивали вдвоем спиртные напитки, дома по адресу г. Екатеринбург 

<

 адрес > ночное время он (ФИО2) предложил потерпевшему поехать в сауну, на что тот отказался. Он (ФИО2) начал потерпевшего уговаривать, между ними случился словесный конфликт, в ходе которого они начали друг друга толкать. В какой-то момент потерпевший ударил его (ФИО2) рукой живот, тогда он (ФИО3) взял с подоконника канцелярские ножницы и ударил ими потерпевшего в область груди. Он (ФИО2) увидел у потерпевшего кровь, начал оказывать ему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. В течение получаса приехала бригада скорой медицинской помощи, потерпевшего увезли в больницу. После этого он (ФИО2) помогал потерпевшему в лечении, а также материально, возместил моральный вред в размере 700000 рублей. 

В явке с повинной от 13 апреля 2025 года ФИО2 указал, что вследствие конфликта умышленно нанес М.В.В. ранение в область груди (том 1 л.д. 145). 

Явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании пояснил, что ночью 13 апреля 2025 года они с ФИО2 распивали алкоголь, между ними начался конфликт из-за спора, чем продолжать заниматься. Он (М.В.В..) не хотел никуда идти. Они начали друг толкать, сидя за столом, затем он (М.В.В.) ударил ФИО2 кулаком в левую часть живота. ФИО2 разозлился, сидя спиной к окну, обернулся, взял правой рукой с подоконника канцелярские ножницы и ударил ими его (М.В.В.) в область груди. От шока он (М.В.В.) не почувствовал боли. ФИО2 пытался остановить кровь, вызвал скорую помощь. В последствии ФИО2 полностью возместил ему моральный вред, принес извинения, претензий к нему он не имеет. 

Свидетеля К.А.Г. пояснил, что состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога, трудоустроен в ГАУЗ СО «ССМП». 13 апреля 2025года, он в составе бригады скорой помощи он выезжал по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес > Поступило сообщение о ранении молодого человека. Прибыв по указанному адресу примерно в 03:29 минут. В указанной квартире они обнаружили двоих молодых людей. У обоих была фамилия М-ны. У одного из них по имени М.В.В. было колото-резанное ранение справа в области груди, ближе к сердцу. Как пояснили молодые люди, молодой человек по имени Олег в ходе ссоры взял с подоконника ножницы и ударил М.В.В. ими в грудь. М.В.В. они оказали первую медицинскую помощь. После чего было принято решение о его госпитализации. И они его доставили в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». О причинах конфликта он у них не выяснял, так как нужно было экстренно оказать медицинскую помощь М.В.В.(том 1 л.д. 139-143). 

Свидетель К.Л.И. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала своего сына – подсудимого ФИО2 Об обстоятельствах уголовного дела узнала от сына. 

Согласно рапорта дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбург от 13 апреля 2025 года в 03:50 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

 адрес >, забрали М.В.В. с колото-резанной раной грудной клетки в области сердца, напал друг, с которым живут вместе (том 1 л.д. 21). 

Место совершения ФИО2 преступления - двухкомнатная квартира 

<

 адрес >, расположенная в трехэтажном жилом жоме 

<

 адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2025 года. В ходе осмотра на полу обнаружены следы обуви, на поверхности кухонного гарнитура 2 кружки, обработаны теплыми дактилоскопическим порошком, обнаружены следы: 2 следа папиллярный линий с кружки № 1 изъяты на 2 отрезках липкой ленты, 1 след папиллярных линий с кружки № 2 изъятый на 1 отрезках липкой ленты. На кухне на подоконнике обнаружены и изъяты футболка размера «М» черного цвета, на которой имеется повреждения, а также ножницы с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 39-56).

Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы. Так, на футболке со стороны груди по центру находится рисунок черно-желтого цвета. Футболка имеет следы носки, потертости, растянутость. С правой стороны футболки, в области груди обнаружен прорезанный участок, длиной примерно 4 см в ширину и 1 см в длину. Следов вещества бурого цвета на указанной футболке не обнаружено (том 1 л.д. 56-61). Ручки изъятых ножниц окрашены в черно-янтарный цвет. На лезвиях ножниц обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 63-66). 

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы 

<

 № > от 29 апреля 2025 года, на поверхности 3 отрезков прозрачной бесцветной липкой ленты, с перекопированными следами папиллярных линий, изъятыми 13 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружены 3 следа пальцев рук, откопированные на отрезках липкой ленты под № 1, № 2 и № 3, пригодные для идентификации личности: след пальца руки № 3, откопированный на отрезке липкой ленты под № 3, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 84-92). 

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы 

<

 № > от 04 июня 2025 года, 13 апреля 2025 года на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» у М.В.В. имелась «колото-резаное» ранение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки по левой средне-ключичной линии в проекции 4-го ребра, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с ранением верхней доли левого легкого и сердца (правого предсердия), с излитием крови и скоплением воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с излитием крови в околосердечную сумку (гемоперикард), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение у М.В.В. давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации в ГАУЗ СО «ЦГКБ N? 23» – 13 апреля 2025 года могло образоваться в результате удара, давления острым предметом, либо при ударе давлении о таковой (том 1 л.д. 106-113).

В судебном заседании были исследованы и иные письменные материалы, которые доказательственного значения не имеют, а потому не приводятся в настоящем приговоре.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.В.В., свидетеля К.А.Г., а также показания подсудимого ФИО2, так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший и подсудимый в своих показаниях подробно рассказывали, из-за чего произошел конфликт, вследствие которого ФИО2 причинил М.В.В. тяжкий вред здоровью. 

Свидетель К.А.Г. врач скорой помощи прибыл на место совершения преступления для оказания первой медицинской помощи потерпевшему. Со слов подсудимого и потерпевшего ему стало известно, что ФИО2 ножницами нанес удар в грудь М.В.В.

Показания свидетеля К.Л.И. суд учитывает в качестве характеризующих личность ФИО2 сведений. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, так как ранее между ними конфликтов не было. 

Потерпевший и свидетель К.А.Г. допрошены после разъяснения им процессуальный прав, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель К.А.Г. показания которого были оглашены, замечаний к протоколу допроса в ходе предварительного следствия не имели, удостоверив правильность внесенных в них показаний собственноручной подписью. Процессуальный порядок при проведении допроса в ходе предварительного следствия был соблюден.

Характер и локализация повреждения, нанесенного М.В.В., и обстоятельства его причинения свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля следует, что ФИО2 нанес удар потерпевшему канцелярскими ножницами.

Доводы защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как указывали и подсудимый, и потерпевший словесный конфликт между ними перерос в обоюдные толкания друг друга. При этом из совокупности доказательств не следует, что инициатором конфликта был потерпевший М.В.В. Напротив, после отказа потерпевшего продолжить вечер в другом месте именно подсудимый начал предъявлять претензии к потерпевшему, после чего подсудимый и потерпевший начали друг друга толкать. 

То обстоятельство, что потерпевший нанес подсудимому удар кулаком в живот, не исключает наличие у ФИО2, вооружившегося ножницами, прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом после того, как потерпевший ударил ФИО2 кулаком в живот, тот развернулся к подоконнику, взял руками ножницы и целенаправленно нанес ими удар в грудь потерпевшего. 

Сам подсудимый ФИО2 в явке с повинной и в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью. 

Сила нанесенного удара, повлекшая ранение мягких тканей, проникающее в плевральную полость и полость перикарда, с ранением верхней доли левого легкого и сердца (правого предсердия), указывают на умышленный характер действий подсудимого и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ являются несостоятельными.

Время и место совершенного преступления никем не оспариваются и установлены на основании рапортов оперативных дежурных, медицинской документации, а также показаний потерпевшего и подсудимого. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, сомнений у суда не вызывает, так как экспертиза потерпевшего проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ему разъяснены ст.ст. 48 и 51Конституции РФ, подсудимый в судебном заседании показал, что давление на него не оказывалось, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче ФИО2 явки с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний, изложенных в явке с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

ФИО2 в силу своего возраста, жизненного опыта осознавал и предвидел то, что нанесение удара ножницами в жизненно важные органы потерпевшего причинят тяжкий вред здоровью, поэтому действовал умышленно, желал и сознательно допускал наступление данных последствий. 

Оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, не имеется. Из исследованных доказательств не усматривается совершение потерпевшим в момент, непосредственно предшествовавшие причинению ему телесных повреждений, каких-либо действий и угроз в отношении ФИО2, которые могли быть восприняты им как реальная опасность для его жизни и здоровья, следовательно, не имелось реальных оснований для принятия мер необходимой обороны от потерпевшего, связанных с использованием травмирующего предмета - ножниц. ФИО2 не был лишен возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим воспользоваться иным, не противоречащим закону, способом. Вместе с тем, избранный ФИО2 способ своей защиты после нанесения удара потерпевшим кулаком в живот явно не соответствовал обстановке. 

Наличие состояния опьянения ФИО2 в момент совершения преступления не влияет на квалификацию его действий. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях ФИО2 в состоянии аффекта, необходимой обороны, ее превышения, по делу не установлено.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ФИО2, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.В.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствие со ст.ст. 6, 43,60УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч. 1 ст.61УКРФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку она дана последним до возбуждения уголовного дела, в ней подсудимый сообщает о своем умысле.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольной даче ФИО2 объяснений, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления с момента его выявления. 

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение морального вреда в размере 700000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в оказании первой медицинской помощи, вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, осуществление за ним ухода в период лечения, а также иной материальной помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что словесные конфликт и применение физической силы до совершения преступления были обоюдными как со стороны подсудимого, так и потерпевшего. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также иных близких ему лиц, положительные характеристики, данные потерпевшим и свидетелем по настоящему делу, положительные характеристики по месту работы, месту жительства, оказание материальной и бытовой помощи своим родственникам, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, наличие почетных грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не представлено. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что М.О.АБ. имеет место жительства и регистрацию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований, назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По убеждению суда, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО2 реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его близких родственников, в частности родителей, бабушки, которым он оказывает материальную помощь, и будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в результате чего будут нарушены основополагающие принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО2 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости значения реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из сведений о личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в достаточной степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Правовые оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не менее одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболку черного цвета, ножницы, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, - уничтожить,

- отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Ю.И. Власенко