Дело № 1-438/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Чикина В. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов ФИО1 находясь на берегу 

<

данные изъяты>, расположенного вблизи 

<

адрес>, увидела в руках Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realmе Narzo 50» имей 1:№, имей 2:№, и у нее под предлогом совершения звонка возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, около 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 обратилась к Потерпевший №1 с просьбой позвонить по сотовому телефону марки «Realmе Narzo 50», заведомо не имея намерений его возвращать. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным ею в заблуждение, на предложение ФИО1 согласился и передал ей сотовый телефон марки «Realmе Narzo 50» стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей. ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, получив в пользование сотовый телефон марки «Realmе Narzo 50», принадлежащий Потерпевший №1 и не имея намерений к его возврату, с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив вышеуказанный сотовый телефон марки «Realmе Narzo 50».

Впоследствии ФИО1 похищенным сотовым телефоном марки «Realmе Narzo 50» распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании вину признала полностью. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Потерпевший №1, начали распивать спиртные напитки. Примерно в 6-8 часов утра пошли на 

<

данные изъяты>. Она взяла у него телефон под предлогом позвонить и ушла. На следующий день хотела вернуть телефон, везде его искала. Вечером на 

<

данные изъяты> встретила знакомого Свидетель №3. Хотела сдать телефон в ломбард, но так как с собой не было паспорта, попросила Свидетель №3 сдать. Телефон сдала в ломбард за 

<

***> рублей, потом выкупила. После перед потерпевшим извинилась.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов он направился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где купил пиво и пошел по 

<

адрес>. Во дворе дома на скамейке сидела девушка, они познакомились, она представилась как Д.. Они с ней начали распивать спиртное. Далее они направились к 

<

данные изъяты>, рядом с домом 

<

адрес>. Расположились рядом с речкой и продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, находясь на берегу 

<

данные изъяты>, рядом с домом № по 

<

адрес> он сказал ей, что ему нужно отойти. Д. попросила телефон позвонить. Он оставил ей свой сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» и отошел. Когда он вернулся, девушки уже не было. Он пошел домой, звонил на свой мобильный телефон, но телефон был недоступен. Он обратился в полицию. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Перед покупкой телефона у Свидетель №3 он спросил паспорт, тот ему предоставил, также спросил, не краденный ли сотовый телефон марки «Realme Narzo 50», на что тот ответил, что сотовый телефон его личный. Телефон он принял ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов (л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение по факту хищения сотового телефона марки «Realme Narzo 50», имей: № принадлежащего Потерпевший №1 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо причастное к совершению преступления — им оказалась ФИО1, которая в ходе беседы дала признательные показания, и сообщила, что сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» был продан в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО1 был осуществлен выезд 

<

данные изъяты>, где ФИО1 выкупила мобильный телефон марки «Realme Narzo 50» за 5 000 рублей (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов он находился на 

<

данные изъяты>, где встретил ранее ему знакомую по имени Д.. Она сказала, что у нее закончились денежные средства и она хочет заложить в 

<

данные изъяты> принадлежащий ей мобильный телефон, но паспорта у нее нет. Она у него спросила, если ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что есть. Они с ней направились в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он заложил мобильный телефон, предоставив паспорт. За телефон дали 

<

***> рублей, которые он отдал Д. и ушел (л.д. 123-125).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, свидетелями и подсудимой не было, что не отрицает и сама ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, находясь на берегу 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> под предлогом звонка похитило принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> (л.д. 7-11).

- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым был приобретен смартфон «Realmе Narzo 50» за 13 999 рублей (л.д. 28, 29).

- явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления (л.д. 38).

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realmе Narzo 50» (л.д. 40).

- квитанция и товарный чек №, согласно которых сотовый телефон «Realmе Narzo 50» сдан комиссионный магазин за 

<

***> рублей (л.д. 41, 42).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона марки «Realmе Narzo 50», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «Realmе Narzo 50», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 13999 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12278 рублей (л.д. 68-77).

- копия договора купли-продажи № и расходный кассовый ордер, согласно которым сотовый телефон «Realmе Narzo 50» сдан за 

<

***> рублей (л.д. 84).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр мобильного телефона марки «Realmе Narzo 50», копии заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, расходного кассового ордера, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 90-95, 96).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, которая признавала себя виновной, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества. 

В ходе судебного следствия ФИО1 показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. 

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>. 

Похищенное имущество состоит из сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, который не является предметом первой необходимости.

Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 отразилось в целом на его материальном положении и на значимость для него предмета преступного посягательства.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб при доходе 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, для потерпевшего Потерпевший №1 является значимым, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из квалификации действий подсудимой ФИО1

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимая ФИО1 взяла у потерпевшего телефон под предлогом позвонить. Потерпевший Потерпевший №1 дал ей телефон только на время телефонного разговора. Однако фактически ФИО1 обманула потерпевшего относительно своих намерений, возвращать телефон не намеревалась, хотя имела для этого возможность и достаточно времени, и таким образом, путем обмана, завладела имуществом потерпевшего. После чего ФИО1 во время использования телефона незаметно ушла и с похищенным телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимой не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимая не злоупотребляла, а хищение совершила путем обмана.

В связи с чем, действия подсудимого по признаку "злоупотребления доверием" квалифицированы излишне, 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенном им преступлении.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судима (л.д. 147), 

<

данные изъяты> (л.д. 148), 

<

данные изъяты> (л.д. 149, 150), 

<

данные изъяты> (л.д. 151, 152).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО1 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает. 

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Определяя наказание в виде штрафа, с учетом данных характеризующих подсудимую как личность, при наличии совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что штраф должен быть назначен в пределах санкции статьи, по которой вина подсудимой ФИО1 доказана. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно при определении размера штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой ФИО1 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова