<

данные изъяты> 

Дело № 2-1213-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов. Граница между участками по дворовой территории ответчика проходит по глухой стене дома, принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2015, Семенец отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута, на ФИО3 возложена обязанность не препятствовать Семенец производить ремонт принадлежащего ей жилого дома № № по 

<

адрес> со стороны домовладения № № по 

<

адрес>.

В рамках исполнения решения суда 25.08.2016 специалистом филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлен Акт экспертного исследования, которым определен перечень необходимых для ремонта глухой стены дома работ.

13.12.2016 ФИО3 обратилась в суд с требованиями о возложении на Семенец обязанности демонтировать конструкции утепления и отмостки, ссылаясь на захват части ее земельного участка. 

В рамках рассмотрения спора стороной Семенец дополнительно представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о проделанных Семенец работах по ремонту стены.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.02.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Семенец обязанности демонтировать утепление стены дома и отмостку стены дома № № со стороны дома № № по 

<

адрес>.

Решение в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

10.03.2017 Семенец обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, путем возложения на ФИО3 обязанности выкорчевывать и (или) пересадить от стены дома Семенец на установленное нормативными правовыми актами РФ расстояние кустарники, виноград, деревья; для отвода воды в связи с уклоном поверхности заасфальтированного двора ФИО3 выполнить отвод воды от фундамента дома Семенец; демонтировать место содержания на земельном участке ФИО3 собаки и перенести его от межи на установленное правилами расстояние; демонтировать забор, примыкающий по фасаду к углу земельного участка Семенец, и демонтировать забор, установленный по меже от угла со стороны улицы 

<

НАИМЕНОВАНИЕ> земельного участка Семенец до угла стены дома Семенец, выполненный из профлистов и установить их на установленное нормативами расстояние и установленной высоты; демонтировать забор, установленный по меже межевого пространства от угла дома Семенец до угла стены нежилого строения ФИО3, обозначенный на ситуационном плане жилого дома ФИО3 под лит.Г5, выполненного из плоского шифера и установить его на установленное нормативами расстояние и установленной высоты и прозрачности.

В ходе рассмотрения дела судом требования стороной истца уменьшены и уточнены: возложить на ФИО3 обязанность выкорчевывать и (или) пересадить от глухой стены дома Семенец от точки 101 до точки 100 на установленное нормативными правовыми актами РФ расстояние кустарники, виноград, деревья; для отвода талых, ливневых, дождевых вод в связи с уклоном поверхности заасфальтированного двора ФИО3 выполнить мероприятия по отводу воды вдоль фундамента глухой стены дома Семенец от точки 101 до точки 100 путем оборудования открытого дренажа для стекания воды в направлении огорода ФИО3; демонтировать место содержания на земельном участке ФИО3 собаки и перенести его от межи на установленное правилами расстояние; демонтировать металлический столб из квадрат трубы в точке 101 и деревянный столб в точке 100 согласно кадастровому паспорту от 21.04.2010 и установить их на установленное нормативами расстояние.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска.

К мировому соглашению по спорным вопросам стороны не пришли в связи с настаиванием Семенец на удовлетворении заявленных ею требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Положения п.1 ст.209, ст.304 ГК Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и закрепляют его право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

Из содержания ст. 304 ГК Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что нарушения могут быть устранены именно заявленным им способом.

Положениями ст.6 Решения Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде" установлены минимальные отступы до границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне с кодовым обозначением Ж4:

- от индивидуального жилого дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы стороны истца о нарушении ее прав местом высадки ответчиком абрикоса. Согласно произведенным специалистом замерам абрикос высажен ответчиком на расстоянии 94 см. от стены жилого дома истца. Между тем ствол высокорослого дерева в силу приведенных выше Правил должен располагаться на расстоянии 4 метра от межи, которой в данном случае является глухая стена принадлежащего Семенец жилого дома.

Доказательств того, что крона и корневая система дерева не будут влиять на техническое состояние жилого дома, сторона ответчика не представила.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части винограда и кустарников, поскольку истцом не представлено доказательств их местоположения по отношению к глухой стены дома истца, влияния корневой системы винограда и кустарников на техническое состоянии жилого дома. Не представлено суду и доказательств нарушения в этой части прав истца с учетом проделанных ею работ по ремонту глухой стены жилого дома и используемых при этом материалов - обшивки из металлопрофиля.

Не могут быть удовлетворены судом и требования истца о возложении на ФИО3 обязанности выполнить мероприятия по отводу воды вдоль фундамента глухой стены дома Семенец от точки 101 до точки 100 путем оборудования открытого дренажа для стекания воды в направлении огорода ФИО3.

Действительно дворовая территория домовладения ответчика заасфальтирована и имеет уклон в сторону дома истца от 3 градусов и более (Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако между стеной дома истца и асфальтированной частью двора имеется участок земли, используемый ответчиком под клумбу. Доказательств того, что данный участок земли не является достаточным дренажом, а имеющиеся на нем насаждения не поглощают излишнюю воду, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на создаваемые ФИО3 препятствия в ремонте Семенец стены дома, часть ремонтных работ ею выполнена, в том числе частично обустроен фундамент, вопрос о демонтаже которого на момент вынесения настоящего решения не решен.

В силу положений ст.209 ГК РФ бремя содержания собственности лежит на собственнике. В этой связи именно Семенец при решении вопроса об обьеме необходимых для защиты дома работ должна была озаботиться тем, какой именно фундамент должен быть возведен.

Ставя вопрос о возложении на ФИО3 обязанности обустроить возле стены ее дома дренажный канал из бетона (железобетона, чугуна) размером и высотой по 25 см. (требования самого истца в судебном заседании) Семенец фактически перекладывает на ФИО3 свои обязанности собственника, что противоречит положениям ст.209 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о демонтаже будки для собаки.

Суду не представлено не только доказательств нарушения местом ее расположения градостроительных норм и правил, прав истца, но и убедительных объяснений о том, как будут восстановлены права Семенец переносом будки на расстояние 1 метр от межи и окон фасадной части жилого дома истца. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на территории домовладения Семенец также имеются собаки; данных о том, что принадлежащие Семенец собаки молчат, а лает только собака ФИО3 суду не представлено.

Не представлено и доказательств нарушения ФИО3 санитарных норм и правил при содержании собаки.

Что касается требований истца о демонтаже металлического и деревянного столба возле углов дома Семенец, на которые фактически крепится забор, огораживающий территории домовладения ФИО3, то убедительными являются указания представителя ответчика на то, что данные требования по сути направлены на предоставление Семенец возможности постоянного прохода на территорию домовладения ответчика.

Между тем вопрос об организации постоянного прохода Семенец к глухой стене жилого дома уже разрешен решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2015.

Каких либо пояснений о нарушении иных прав истца, кроме желания обустроить проход к стене дома, несоответствие самого металлического и деревянного столбов градостроительным нормам и правилам (каких именно) суду не дано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выкорчевать расположенное в непосредственной близости от стены принадлежащего ФИО1 жилого дома высокорослое дерево – абрикос.

В удовлетворении о возложении на ФИО3 обязанности выкорчевать виноград и иные кустарники, обустроить дренаж для отводы воды от стены и фундамента дома ФИО1, демонтировать место содержания собаки, металлические и деревянные столбы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 28.04.2017 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>