Мотивированное 

решение

 составлено 21 мая 2018 года

Дело № 2-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 мая 2018 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФСС-П по Ярославской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными мнимых сделок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской об-ласти ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила:

1. Признать мнимыми сделки, зарегистрированные в Росреестре 14.04.2015 года между ФИО2 и ФИО3, 28.02.2017 года между ФИО3 и Мат-веюком С.Г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, - недействительными. 

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеука-занного имущества ФИО2 для последующего обращения взыскания на недвижи-мое имущество должника и скорейшего исполнения судебного решения.

В обоснование иска ссылается на следующее. В Дзержинском районном отделе су-дебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области на ис¬полнении находится исполнительный лист №008591703 от 15.08.2016 г., выдан¬ный Ярославским районным судом по делу № 2-305/2016, вступившему в законную силу 04.08.2016 г.; предмет исполнения: задолженность в размере 838709,46 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5 Вик-торовны, адрес взыскателя: 

<

адрес>

03.04.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № расположенного по ад-ресу: 

<

адрес>

В 2017 году между ФИО3 и ФИО4, являющимся отцом Мат-веюк Е.С., состоялась очередная сделка по продаже вышеуказанного земельного участка, которая зарегистрирована 28.02.2017 года.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке возбу¬ждено ис-полнительное производство 44238/16/76001-СД на общую сумму за¬долженности 1406291,22 рублей.

В соответствии с информацией, полученной из Росреестра по Ярославской области, согласно выписки от 09.11.2016, за ФИО2 числился указанный выше земельный участок до 14.04.2015 года. После этого новый собственник ФИО3 отчуждает вышеуказанное имущество в пользу ФИО4, дата регистрации - 28.02.2017 года.

Сделки по продаже данного имущества проведены после вынесения судебного ре-шения о взыскании задолженности и являются мнимыми, так как направлены на уклоне-ние от исполнения судебного решения и остаются в руках близких родственников. Долж-ник, воспользовавшись сложившейся ситуацией, заключает сделки по отчуждению не-движимого имущества, как установлено в ходе судопроизводства о взыскании задолжен-ности в пользу ФИО5 и других взыскателей, со своими дальними и близкими родственниками в целях уклонения от исполнения судебного решения, умышленно ухуд-шая свое материальное положение.

Определением суда от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика при-влечена ФИО3 (л.д. 19).

Определением суда от 29.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц при-влечены МУП «Информационно-расчетный центр», ПАО «Сбербанк России», ООО «РЭУ-14», ОПФР по Ярославской области (л.д. 91).

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО1 иск в суде поддержала по основаниям и в объеме заявленных требований. Пояснила, что остаток за-долженности ФИО2 перед ФИО5 составляет около 226000 рублей, общая сумма долга перед всеми взыскателями – около 800000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства ее родного брата ФИО6, который состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5. Денежные средства были получены братом от продажи дома в деревне Пеньки. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на ФИО5. Когда отношения между ними были прекращены, ФИО5 отказалась передать земельный участок ФИО6, потре-бовав денежные средства. В связи с этим она (ФИО2) взяла заем у частного лица и выкупила земельный участок у ФИО5 без оформления расписки о получении денежных средств. Впоследствии брат умер. Ввиду отсутствия денежных средств для их возврата ФИО2 была вынуждена продать земельный участок, вырученные от про-дажи денежные средства она передала займодавцу. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д. 101) в удовлетворении требований просил отказать ввиду их необоснованности. 

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и вре-мени судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее ФИО5 в суде просила удовлетворить требования судебного приста-ва-исполнителя. Пояснила, что договор купли-продажи между ФИО2 и Цепалки-ной Э.В. заключен с целью уклонения ФИО2 от имеющихся денежных обяза-тельств. Стороны договора купли-продажи являются родственниками.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетво-рении требований отказать.

Представитель третьего лица ОПФР по Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на уста-новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупа-тель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (це-ну).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сто-ронами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем суще-ственным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего неза-конного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разде-ла I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сто-рон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидае-мого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные инте-ресы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой инфор-мации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в за-висимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействи-тельной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достиже-ния заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего ини-циирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно по-рождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтож-ной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но со-здать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъ-явления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, под-тверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государствен-ной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста-новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо незави-симо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту-пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обя-зательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспа-риванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № 2-305/16 следует, что 18.06.2015 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадаст-ровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, от 26.12.2014 года;

- истребовать данный земельный участок у ответчика в пользу истца; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты вследствие просроч-ки их уплаты 40421,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 11014,22 рублей, нотарильно заверенную доверенность представителю – 1000 рублей. В обоснование требований ФИО5 сослалась на то, что 26.12.2014 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства по договору не передала. 

Исковое заявление ФИО5 было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1640/15 (2-305/16). В ходе судебного разбирательства ФИО5 отказалась от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, от 26.12.2014 года. Судом отказ от иска был принят и определением от 10.09.2015 года дело в указанной части было прекращено (дело № 2-305/16, том 2 л.д. 24).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77237,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11472,37 рублей, всего взыскано 838709,46 рублей (дело № 2-305/16, том 3 л.д. 122-126).

Данное решение вступило в законную силу 4 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июля 2015 года в целях обеспечения иска по заявлению ФИО5 приняты меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства (дело № 2-305/16, том 2 л.д. 44).

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 но-ября 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный зе-мельный участок отменены (дело № 2-305/16, том 1 л.д. 7).

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ФИО2 в пределах суммы 828408,96 рублей (дело № 2-305/16, том 3 л.д. 80).

11.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство № 5776/16/76001-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах суммы 828408,96 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 (дело № 2-305/16, том 3 л.д. 111).

15.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство № 44238/16/76001-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 838709,46 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 5-7).

13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля объединены в сводное исполнительное производство № 44238/16/76001-ИП в отношении должника ФИО2 исполнительные производства (л.д. 43, 85):

- № 57947/14/76001-ИП, возбужденное 24.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 36942,12 рублей, в пользу взыскателя МУП «Информационно-расчетный центр»;

- № 3090/16/76001-ИП, возбужденное 26.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 485540,41 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- № 44238/16/76001-ИП, возбужденное 15.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 838709,46 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 49);

- № 56950/16/76001-ИП, возбужденное 31.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 44799,23 рублей, в пользу взыскателя ООО «РЭУ-14»;

- № 27757/17/76001-ИП, возбужденное 02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 300,00 рублей, в пользу взыскателя ОПФР по Ярославской области.

В ходе исполнения в рамках исполнительного производства № 44238/16/76001-ИП судебным приставом-исполнителем 07.04.2017 года вынесено постановление (л.д. 33) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госре-естра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

- номер государственной регистрации 76-76/023-76/024/008/2015-1996/1; дата госу-дарственной регистрации 31.03.2015 г.; наименование права – собственность, дата акту-альности сведений – 09.11.2016 г.;

- номер государственной регистрации 76-76/023-76/024/007/2015-8524/2; дата госу-дарственной регистрации 04.07.2016 г.; наименование права – собственность, дата акту-альности сведений – 09.11.2016 г.;

- номер государственной регистрации 76-76/023-01/161/2014-539/1; дата государ-ственной регистрации 16.01.2015 г.; наименование права – собственность, дата актуальности сведений – 09.11.2016 г..

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.11.2016 года, ФИО2 в период с 23.09.2014 года по 01.11.2016 года принадлежало следующее имущество (л.д. 12-14):

- земельный участок площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок прекращено 17.08.2015 года;

- квартира, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес> 

- земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок прекращено 14.04.2015 года.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и Выписки из ЕГРН от 29.12.2017 г., на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 г. ФИО2 продала, а ФИО3 купила земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером №, распо-ложенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи от 28.02.2017 г. ФИО3 продала, а ФИО4 купил земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Управлением Росреестра по Ярославской области произведена государственная ре-гистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО2 к ФИО3 14.04.2015 года, от ФИО3 к ФИО4 – 28.02.2017 года.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Поста-новления о запрете на совершение действий по регистрации (07.04.2017 г.) ФИО2 не являлась собственником спорного земельного участка, в настоящее время собственни-ком спорного земельного участка является ФИО4.

Кроме того, сделка по отчуждению имущества была совершена ФИО2 до обращения ФИО5 в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

В данном случае, оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что следует из объяснений ФИО2, письменных объяснений ФИО4. Земельный участок был зарегистрирован на ФИО3, а затем на ФИО4, последним на земель-ном участке построен жилой дом. Данное свидетельствует о том, что сторонами были со-вершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обяза-тельств по договору.

Доводы третьего лица ФИО5 о нахождении ФИО3 и ФИО4 в фактических брачных отношениях, суд отклоняет ввиду голословности, поскольку надлежащих и объективных доказательств этому не представлено.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделок, доказа-тельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора купли-продажи при его подписании намерения породить соответствующие ему правовые последствия, стороной истца не представлено.

Факты пользования и владения спорным земельным участком ФИО4, как своим собственным после совершения сделки купли-продажи, истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что стороны данных сделок являются одной семьей, земель-ный участок находится в их совместном пользовании, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является дочерью ФИО4, они зарегистрированы по разным адресам, факт нахождения ФИО2 на земельном участке после его продажи не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что на момент подписания сто-ронами договоров купли-продажи (03.04.2015 г., 14.02.2017 г.), а также на момент реги-страции сделок (14.04.2015 г., 28.02.2017 г.), каких-либо ограничений к совершению дан-ных сделок не имелось. Из материалов дела № 2-305/16 по иску ФИО5 к Мат-веюк Е.С. о взыскании денежных средств усматривается, что определением судьи от 02 июля 2015 года приняты меры в виде наложения ареста на земельный участок, а опреде-лением от 23 ноября 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на выше-указанный земельный участок отменены. В рамках исполнительного производства, воз-бужденного в отношении должника ФИО2 постановление о наложении ареста на спорный земельный участок вынесено только 07.04.2017 года. Таким образом, запрета на совершение ФИО2 действий по отчуждению земельного участка к моменту со-вершения сделок не имелось.

Суд также учитывает, что отчуждение земельного участка было произведено в со-ответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сде-лок, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял. ФИО2 распоряди-лась принадлежащим ей имуществом до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, реализовав, предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика о мотивах сделки, сопоставив дату договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 (03.04.2015 г.) с процессуальными действиями по обес-печению иска ФИО5 и взысканию с ФИО2 денежных средств, суд при-ходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора куп-ли-продажи от 03.04.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой. Соответственно, не может быть признан недействительным и договор купли-продажи от 14.02.2017 года, заключенный между ФИО3 и Мат-веюком С.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский об-ластной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина