Дело № 1-352/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001701-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 сентября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Павлецовой Ю.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 и ее защитника Баженовой Н.А., подсудимой ФИО2 и ее защитника Волковой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судимой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО19, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, находящаяся около 

<

адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с находящейся здесь же ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в 

<

адрес>

Реализуя единый преступный умысел непосредственно после его возникновения ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО2 через незапертую дверь с целью хищения незаконно проникла в 

<

адрес> являющуюся жилищем, где К.Н.АБ., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно в общих интересах с ФИО1, согласно достигнутой договоренности между собой и распределенных ролей, выполняя отведенную ей роль, обеспечивая тайность хищения, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, обеспечив ей возможность доведения единого преступного умысла до конца.В это же время ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО2, согласно достигнутой договоренности между собой, и распределенных ролей, выполняя отведенную ей роль, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся здесь же Потерпевший №1 спит и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений с целью материального обогащения 

<

данные изъяты> похитила жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цифровую приставку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Спохищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении описанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

Первоначально ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показала, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки со своей знакомой ФИО2 и ее сожителем ФИО8. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у ФИО2 куртку, в которой она и ходила все это время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осталась ночевать у ФИО2, все это время они также распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов они с ФИО2 вышли во двор, а также неоднократно ходили по магазинам, где покупали спиртное. Проходя мимо 

<

адрес> они увидели знакомого ФИО1 по имени Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> края. После этого они решили вместе выпить спиртного, в связи с чем втроем пошли к нему домой, поскольку ФИО1 в квартире Потерпевший №1 оставила куртку, принадлежащую ФИО2 Когда они зашли в квартиру к Потерпевший №1, то стали искать куртку, но не смогли ее найти, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 вновь пошли домой к последней и там вновь продолжили распивать спиртное. Далее ФИО1 предложила сходить в гости к знакомой по имени ФИО7, чтобы занять у нее денежные средства. Однако данная знакомая сказала, что не займет деньги, поскольку ей надо купить телевизор.

Далее ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры знакомой, и пошли в 

<

адрес> Поскольку спиртное и денежные средства у них закончились, то ФИО1 предложила ФИО2 похитить телевизор из квартиры Потерпевший №1, который у него находился, поскольку ФИО1 ранее была в квартире у него и знала, что он у него есть. ФИО2 с данным предложением согласилась, и они направились в квартиру к Потерпевший №1. Далее они подошли к 

<

адрес> ФИО1 подошла к двери и открыла ее, она была не заперта. В связи с этим она зашла в квартиру, а именно ФИО1 прошла в комнату, расположенную прямо от входа, а ФИО2 в это время стояла у входа в квартиру и в нее не проходила. Когда они проникли в квартиру к Потерпевший №1, то он в этот момент спал и не видел их. Находясь в комнате на столе ФИО1 заметила телевизор, а также около телевизора цифровую приставку в корпусе черного цвета, которые ФИО1 завернула в штору и похитила. После этого они с ФИО2 вышли с похищенным имуществом из квартиры, и сразу пошли к знакомой ФИО7, в связи с чем продали телевизор за 

<

данные изъяты> рублей, а цифровую приставку ФИО1 выбросила по дороге. Далее они вдвоем направились в магазин, где на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки, которые распили в квартире ФИО2

(том 1 л.д. 59-63, 69-71)

ФИО2 при допросе с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно указав, что когда ФИО1 зашла в квартиру потерпевшего, то ФИО2 в нее не заходила, поскольку она наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о возникшей опасности.

(том 1 л.д. 44-48, 160-161, 192-194, том 2 л.д. 138-140)

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО2 с участием защитника продемонстрировала последовательность действий своих и ФИО1 при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 из 

<

адрес>

(том 1 л.д. 154-159)

Вместе с тем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что хищение имущества Потерпевший №1 она совместно с ФИО2 не совершала. Поскольку у них с ФИО2 не было денежных средств на приобретение спиртного, а также они встретили знакомую, которой необходим был телевизор, подсудимые поинтересовались у Потерпевший №1 есть ли у него возможность продать его телевизор. Тогда потерпевший согласился на продажу телевизора, при условии его последующего выкупа, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 продали его телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. 

(том 1 л.д. 168-170)

Аналогичные сведения зафиксированы при проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, подсудимой ФИО2 Так, ФИО1 указала, что хищение имущества они не совершали, а с разрешения потерпевшего продали его телевизор. Вместе с тем, потерпевший указал, что он кому-либо продавать свое имущество не разрешал, в том числе и ФИО1 и ФИО2 В тоже время ФИО2 вину признала, показания ФИО1 не подтвердила, указав, что они с ФИО1 похитили имущество потерпевшего из его квартиры, пока он спал.

(том 1 л.д. 171-178)

Однако впоследствии ФИО1 при допросах в качестве обвиняемой в присутствии защитника вновь признала вину в хищении имущества потерпевшего в полном объеме, подтвердив показания от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 184-186, том 2 л.д. 132-134)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имуществаПотерпевший №1, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимой ФИО2, а также в показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цифровую приставку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем ему был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 4)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки. Также ФИО1 и ФИО2 заходили к нему домой, после чего непродолжительное время находились у него дома и ушли. Далее потерпевший лег спать, при этом дверь за подсудимыми он на замок не закрывал. Когда он проснулся, то обнаружил, что в комнате отсутствовал телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также цифровая приставка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кому-либо разрешение на продажу данного имущества он не давал. Причиненный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга не работает, его совокупный семейный доход составлял около 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка 

<

адрес>. При осмотре установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Далее напротив входа расположена комната, вход осуществляется через деревянную дверь, около окна слева находится стол, со слов участвующего заявителя на данном столе находились телевизор и цифровая приставка, которые на момент осмотра отсутствуют. При осмотре кухни на стеклянной кружке обнаружен и изъят один след руки.

(том 1 л.д. 5-11)

Заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один след пальца руки, изъятый с поверхности кружки из стекла, находящейся на столе в кухне 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 и оставлен большим пальцем левой руки.

(том 1 л.д. 76-80)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ней пришли ФИО16 и ФИО2, которые проживают в 

<

адрес> С собой у них был телевизор с плоским экраном черного цвета 

<

данные изъяты> Они вдвоем предложили приобрести этот телевизор за 

<

данные изъяты> рублей, уверяя свидетеля, что он принадлежит ФИО16 На данное предложение Свидетель №1 согласилась и отдала им 

<

данные изъяты> рублей, а документы на телевизор они сказали, что отдадут позже. Также они предлагали приобрести цифровую приставку за 

<

данные изъяты> рублей, но свидетель отказалась, после этого они ушли. 

(том 1 л.д. 24-27)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр 

<

адрес> В ходе осмотра комнаты на тумбе обнаружен и изъят телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, со слов Свидетель №1 данный телевизор она купила у ФИО1, которая пояснила, что он принадлежит ей. Также с ней была девушка по имени ФИО6.

(том 1 л.д. 28-32)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен изъятие и осмотр телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, которые передан потерпевшему под сохранную расписку. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что осматриваемый телевизор принадлежит ему, он опознал его по внешнему виду и идентификационным данным.

(том 1 л.д. 105-108, 112)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердил факт распития спиртного совместно с ФИО1 и ФИО2 12-ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что они втроем распивали спиртное, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру и ушли к соседу Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, а впоследствии от сотрудников полиции он узнал о хищении ими имущества.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными.

К показаниям подсудимой ФИО1 о непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО2 суд относится критически, как к избранному способу защиты. При этом, суд считает возможным положить в основу своих выводов о виновности подсудимых показания ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, данные ими неоднократно в ходе досудебного производства (в ходе допросов, а ФИО2 также при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, заключением экспертизы, протоколами следственных действий. 

Более того, их допросы проводились в присутствии защитников, замечания на неправильность отражения следователем их показаний отсутствовали, что исключает применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

При этом суд отмечает наличие в показаниях ФИО2 и ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) детальных сведений о способе совершения преступления и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимыми, что свидетельствует об их явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении кражи. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, данных о том, что потерпевший и свидетели имеют поводы для оговора подсудимых, не установлено, а потому признаются судом достоверными.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, высшее образование, соответствующую специализацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО1 и ФИО2 при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимых суд оценивает как 

<

данные изъяты>, поскольку хищение совершено хоть и в присутствии потерпевшего, однако незаметно для него. 

При этом, свой преступный умысел подсудимые реализовали до конца, поскольку они скрылись с похищенным имуществом, после чего получили возможность не только им распорядиться, но сделали это по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи имущества потерпевшего денежные средства на личные нужды. 

Квартиру потерпевшего, из которой подсудимые похитили имущество последнего, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «жилище», поскольку данная квартира являются жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодное для постоянного проживания.

Суд убежден, что ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в данное жилое помещение, поскольку они не имели на это законных правомочий и разрешений, преследуя цель хищения чужого имущества. 

ФИО1 и ФИО2 хищение имущества потерпевшего совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено их совершение совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей при осуществлении преступного умысла, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

Суд расценивает значительным ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, исходя из его семейного и имущественного положения, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимых хищение шторы, принадлежащей потерпевшему, поскольку она не представляет материальной ценности для него и ее хищением ущерб не причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической неполноценности ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личность, смягчающие и отягчающее (только в отношении ФИО1) наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей:

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работает, 

<

данные изъяты> свидетелями ФИО11 и Свидетель №2 характеризуется положительно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, активно сотрудничала со следствием, вследствие чего органы предварительного расследования получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения части похищенного имущества, а также предприняла меры к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, а также в период испытательного срока, характеризуясь посредственно по месту отбывания наказания и по месту жительства, совершила тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. 

В связи с совершением подсудимой ФИО1 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменяет ей условное осуждение по данному приговору. 

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в быту и свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно, в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, активно сотрудничала со следствием, вследствие чего органы предварительного расследования получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения части похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении совместного преступления, а также значение этого участия для достижения совместной преступной цели. При этом нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия имущества потерпевшего суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, применяя положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 и не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения его категории.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении обеих подсудимых, а также положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности их личности и содеянного ими. 

При определении подсудимой ФИО1 пределов наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не применяет в связи с наличием в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При определении подсудимой ФИО2 пределов наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговорами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку ею было совершено тяжкое преступление, входящее в совокупность приговоров. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая ФИО1 не страдает.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 116), суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от иска в виду того, что подсудимые возместили причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. 

Суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований и прекращает производство по гражданскому иску, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, а принятие отказа от исковых требований непротиворечит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по инициативе государственного обвинителя назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытую часть наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО22 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на 08 месяцев 20 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить для отбывания ФИО1 ФИО23 назначенного ей наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с ее содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю оставить без изменения. 

ФИО2 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО25 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на нее в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> рублей прекратить в связи с его отказом от иска.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи подсудимым, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 в отношении принадлежащего ему имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Носова 

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО20 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 20 дней.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.