Председательствующий по делу в первой инстанции судья Селюк Д.Н. 

Идентификационный номер 75RS0005-01-2020-000657-29

Номер первой инстанции 12-34/2020

Номер второй инстанции 7-21-695/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 декабря 2020 года жалобу ФИО1 на постановление 18810175200421830925 от 21 апреля 2020 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением 18810175200421830925 от 21 апреля 2020 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02 октября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. 

В краевой суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2020 г. в 15:17:16 по адресу: Забайкальский край, 701 км. 900 м. ФАД Р-258 «Байкал», водитель транспортного средства, марки Мерседес-Бенц ACTROS 1845LS, государственный регистрационной знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 54 км/ч, при разрешенной 30 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Скат», идентификатор № 1809119, сертификат № 0175581, со сроком действия поверки до 18 октября 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 заявлял в районном и в краевом суде, что транспортное средство передано в пользование ООО «Белая Линия Грузоперевозки». В подтверждение этих доводов ФИО1 был представлен договор и акт приема передачи транспортного средства. Вместе с тем, данные документы не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как собственник транспортного средства ФИО1 и директор ООО «Белая Линия Грузоперевозки» является одним и тем же лицом. Вследствие этого, смена пользователя транспортного средства не произошла, что свидетельствует об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, страховой полис ОСАГО, не свидетельствует, что в момент выявления правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, данные указанного водителя в полисе отсутствуют (л.д.7). 

Путевой лист (л.д.11) о выезде транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1845LS, государственный регистрационной знак №, 09 апреля 2020 г. не является подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 16 апреля 2020 г. в 15:17:16 транспортное средство находилось именно в пользовании у водителя ФИО2 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 16 апреля 2020 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда, 

решил:

постановление 18810175200421830925 от 21 апреля 2020 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков