Дело №2-1582/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя взыскателя ФИО1 – ФИО2, 

должника ФИО3, являющегося также представителем должника ООО «Транзит-Ойл», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Транзит-Ойл» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявления указал, что решением третейского суда в составе третейского судьи Павлова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ФИО3, ООО «Транзит-Ойл» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы: сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате гонорара третейского судьи – 

<

данные изъяты> Данное решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель взыскателя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, при этом пояснила суду, что задолженность по договору займа по настоящее время не погашена. 

Должник ФИО3, являющийся также представителем должника ООО «Транзит-Ойл», в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению, при этом дополнительно пояснил суду, что ООО «Транзит-Ойл» банкротом не признано, в настоящее время между последним и налоговым органом в суде имеет место спор о взыскании налогов в размере 

<

данные изъяты>, на счета организации наложен арест в обеспечение иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением третейского суда в составе третейского судьи Павлова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Транзит-Ойл» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ООО «Транзит-Ойл» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы: сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате гонорара третейского судьи – 

<

данные изъяты> 

Основанием для передачи спора в третейский суд явилось соглашение о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из заключённых между ФИО1 (займодавцем), ФИО3 (заёмщиком), ООО «Транзит-Ойл» (поручителем) договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе одного судьи, отражённое в указанных договорах.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о назначении третейского судьи – Павлова С.Л. Третейский спор рассматривался не постоянно действующим третейским судом, а третейским судьей, избранным сторонами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейский суд может быть постоянно действующим, либо образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Именно в последнем случае порядок образования третейского суда определяется соглашением сторон (п.5 ст.3 Закона о третейских судах). Третейский суд для рассмотрения конкретного спора может быть образован сторонами только при наличии имеющегося между ними спора, возникшего из конкретного правоотношения, о чем должно быть указано в третейском соглашении в силу п.2 ст.5 Закона о третейских судах.

Пунктами 5.1., 5.1.1. заключённого между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, число третейских судей будет 1 (один). 

Согласно пунктам 3.3., 3.3.1. заключённого между ФИО1 (займодавцем), ФИО3 (заёмщиком) и ООО «Транзит-Ойл» (поручителем) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего договора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, число третейских судей будет 1 (один). 

Не указан спор, который подлежит рассмотрению судьей Павловым С.Л., и в соглашении о назначении третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, соглашением о назначении третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о назначении Павлова С.Л. в качестве третейского судьи (арбитра) для разрешения всех споров, разногласий или требований, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между займодавцем и заёмщиком, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между займодавцем, поручителем и заёмщиком, единолично. 

Таким образом, третейское соглашение, предусматривающее передачу спора на разрешение третейского суда, специального создаваемого сторонами, не содержит указания на конкретный спор, что противоречит ст.2, п.5 ст.3, п.2 ст.5 Закона о третейских судах. Третейская оговорка, предусматривающая передачу на рассмотрение третейского суда (тем более на рассмотрение специально создаваемого для разрешения конкретного спора третейского суда) любых споров, которые могут возникнуть между сторонами соглашения, без указания конкретного спора, недействительна в силу ст.168 ГК РФ как противоречащая вышеуказанным нормам материального права.

Недействительность третейского соглашения является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов в силу п.2 ч.3 ст.426 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать взыскателю ФИО1 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Мордвинов