РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1819/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования представитель истца обосновал тем, что 28 апреля 2017 г. в 11 часов 40 минут в г.Черкесск, на улице Подгорная, 114 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2112, г/з № под управлением ФИО3 и а/м Land Rover Range Rover, г/з №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2112, г/з № под управлением ФИО3. В результате ДТП, её автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, г/з № была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 15.06.2017 года в размере 32 000 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП её автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №Т/205-2017 сумма ущерба с учетом износа составила 431 725,77 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. 28.07.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению №Т/205-2017, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истицей претензию. Путем несложных математических вычислений (400 000 — 32 000 = 368 000) разница между суммой, выплаченной истице страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 368 000,00 руб. Просит суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 368 000,00 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 3 680,00 руб. с 05.07.2017 года по день вынесения решения судом; 5000 рублей за услуги эксперта; 5000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО7, которое предоставил истец, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы. 

В рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 368 000,00 рублей; штраф в размере 184 000,00 рублей; неустойку (пени) в размере 2 542 880,00 рублей, начиная с 05.07.2017г. по 06.06.2019г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, а также по оплате услуг эксперта за судебную экспертизу в размере 35 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не согласился с иском, просил назначить повторную экспертизу, предоставив суду рецензию на заключение эксперта ФИО9 от 22.05.2019г., а также письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с ходатайством ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения относительно рецензии, в которых указал следующее: в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов. Прежде, чем обратиться в суд, истом были предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также подготовлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, в том числе досудебная экспертиза, объяснение участников ДТП, административный материал. Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр. Именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно положениям ст.87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы указать основания, такие как, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких либо ходатайств не направили. 

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, г/з К010КК-09. 

28 апреля 2017 г. в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2112, г/з № под управлением ФИО3 и а/м Land Rover Range Rover, г/з №, под управлением ФИО1. 

Виновным в ДТП 28.04.2017г., согласно представленного в материалы гражданского дела административного материала, является ФИО3, управлявшая т/с ВАЗ 2112, г/з № за что была подвергнута штрафу в размере 1 500,00 руб. Административный материал обжалован не был, и вступил в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, г/з № была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП, её автомобилю был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 15.06.2017 года в размере 32 000 рублей. При этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей в результате ДТП. 

Для подтверждения своих доводов ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг. Согласно экспертному заключению №Т/205-2017 сумма ущерба с учетом износа составила 431 725,77 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. 

28.07.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП, с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению №Т/205-2017, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истицей претензию. 

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств истцу причинен ущерб в размере 368 000,00 рублей, чем были нарушены его права и законные интересы. 

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, Определением Черкесского городского суда от 29 апреля 2019 года, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения №146Т/19/2-1819/19 от 22 мая 2019 года, проведенного экспертом ФИО9, установлено: характер и механизм образования повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, г/з №, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.04.2017 г., в части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 2112, г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на придорожное препятствие (строительный мусор). Механизм ДТП 28.04.2017 года с участием Land Rover Range Rover, г/н № соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Land Rover Range Rover, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от 28.04.2017 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет: без учета износа: 785 000,00 руб., с учетом износа 422 600,00 рублей.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС истца, с учетом износа, составила 368 000,00 рублей. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 368 000,00 рублей, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 368 000,00 рублей. 

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, как просил представитель ответчика, суд не усматривает, считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий заключенного договора добровольного страхования, определяющих предельный размер страхового возмещения, а также экспертного заключения ИП ФИО9 №146Т/19/2-1819/19 от 22.05.2019 года, определившего состав и характер повреждений деталей автомобиля, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия; проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, проведенное по данному гражданскому делу, выполненная по заказу ответчика не предупрежденным об уголовной ответственности специалистом ООО «ТК Сервис Регион», не опровергает выводов экспертного заключения ФИО9

Суд считает, что ответы экспертом даны исчерпывающие на изложенные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы вопросы, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. К экспертному заключению копия диплома эксперта-техника, приложена. Данная судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, на основании ст.ст.79-80 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств. Суд считает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо сведения о том, что ДТП, произошедшее 29.05.2017г. не имело место быть, факт ДТП подтверждается административным материалом, виновник ДТП административный материал не обжаловал.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 184 000,00 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке и неустойку, согласно представленного расчета, в размере 2 542 880,00 руб. 

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 184 000,00 руб.=(368 000 руб.*50%).

Что касается снижения размера неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 2 542 880,00 руб. до 400 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб. (оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2019г.). Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как сумма на услуги представителя не завышена.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру №205 от 28.07.2017г.). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с досудебной претензией к ответчику. Истец также просит суд взыскать с ответчика 35 000,00 рублей, оплаченные за услуги эксперта за проведенную судебную экспертизу, (факт ее оплаты подтверждается квитанцией №146 от 22.05.2019г.). Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 35000,00 руб. с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 12 730,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 368 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 184 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг экспертов по подготовки досудебной и судебной экспертиз в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 400 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 12 730,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева