№22 и-388/2021 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2021 г., по которому осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 19.04.2017 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 17.10.2018, постановления Президиума Орловского областного суда от 14.02.2019) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – 19.07.2018, конец срока – 18.01.2023, ? срока наказания отбыл 19.10.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области с 29.10.2018, был трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, посещает мероприятия различной направленности, в которых принимает активное участие, социальные связи устойчивые. Имеет мать инвалида 2-ой группы, которая нуждается в уходе, за время отбывания наказания у него обострились хронические заболевания. Вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что отбывает наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области с 30.10.2018, был трудоустроен оператором швейного оборудования, работал на швейном производстве, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия различной направленности, в которых принимает активное участие, за что имеет поощрения и грамоту. У него осталась мать, которая является инвалидом 2-ой группы и нуждается в уходе, имеет ряд хронических заболеваний, вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.Из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, согласно характеристике на осужденного, утвержденной начальником ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области Г.Р.С. осужденный ФИО2 30.10.2018 прибыл в 

<

...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что на него налагались взыскания. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, к труду относился посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области 13.06.2020 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Прибыв в ФКУ 

<

...> УФСИН по Орловской области был трудоустроен оператором швейного оборудования, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, однако 14.09.2020 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время трудовые показатели значительно снизились, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что поощрялся. Обучался в ФКП ОУ №69 по специальности швея, к обучению относился удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории. Социальные связи устойчивые. Вопрос бытового устройства разрешен положительно, вопрос трудоустройства не разрешен. Иска по приговору не имеет. Вину признал.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятое и непогашенное взыскание, не решен вопрос трудоустройства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения: 28.11.2019 – активное участие в воспитательных мероприятиях, 21.04.2020 – добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, 07.09.2020 – добросовестное отношение к труду; а также 18 взысканий: 06.08.2018, 14.08.2018, 21.08.2018, 28.08.2018, 12.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 17.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 13.06.2019 – отказ от дежурства (выговоры, погашены), 14.09.2020 – нарушение формы одежды (выговор устно, не погашено) (л.д. 4).

Согласно справке инспектора группы социальной защиты, осужденный ФИО1 18.06.2019 трудоустроен оператором швейного оборудования (л.д. 54, 57, 61, 65).

Согласно справке о выполнении нормы выработки, ФИО1 норму выработки за период с января по март, июль-август 2020 г. выполнял, за период май, сентябрь, октябрь 2020 г. норму выработки не выполнял (л.д. 55, 58, 66).

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист по возмещению задолженности по кредиту, на сумму 17 197 руб. 80 коп., исполнительский сбор 1203 руб. 85 коп., удержано по исполнительному листу 18 401 руб. 65 коп. (л.д. 64).

Согласно характеристикам исправительного учреждения на осужденного, ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 48, 52).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и обучению, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, преимущественно положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№22 и-388/2021 Судья Гнеушева Е.Н.