Дело № 2-52/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сахаровой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, обязании предоставить реструктуризацию долга и отсрочку выплат, обязании уменьшить процентную ставку по кредиту, об исключении условий из кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 3 100 000 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Сумма и дата ежемесячного платежа указываются в графике платежей. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же обязательства по договору не выполняются, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью. На протяжении длительного времени ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита, в результате чего по кредиту образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно оформленной закладной на предмет залога от dd/mm/yy с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру она считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. dd/mm/yy ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения и того, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Однако претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, у банка как у залогодержателя есть все основания требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № № по состоянию на 20 августа 2018 г. в размере 3 562 792,51 руб., в том числе 3 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 366 161,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 96 630,83 руб. –начисленные пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с 21 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 21 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 956 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 32 013,96 руб.

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк со встречным иском о признании недействительными условий договора, обязании предоставить реструктуризацию долга и отсрочку выплат, обязании уменьшить процентную ставку по кредиту, об исключении условий из кредитного договора. Встречные исковые требования мотивированы тем, что она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору до апреля 2018 г. Однако, в марте 2018 г. по независящим от нее причинам она стала безработной. С dd/mm/yy она состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие в размере 850 руб. Поскольку при получении кредита она не могла предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, то имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 451 ГК РФ, для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Таким образом, банк должен рассмотреть вопрос о реструктуризации ее кредитной задолженности, увеличив срок выплат по кредиту, снизив процентную ставку по кредиту и утвердив новый график платежей. Кроме того, при заключении кредитного договора ей было навязано условие о подключении к программе страхования, что является незаконным. Исходя из условий договора, банк обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Таким образом, данное условие договора является недействительным. Также банк неправильно начисляет неустойку за нарушение обязательств. При исчислении неустойки ее следует начислять на образовавшуюся задолженность по текущему платежу, а не на сумму остатка задолженности по основному долгу. С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать условия кредитного договора недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей; обязать ПАО «Совкомбанк» изменить условия кредитного договора, убрав ее обязанность подключиться к программе страхования по кредитному договору и обязанность оплачивать страховые выплаты, обязать банк вернуть ей уплаченные страховые суммы в размере 25 472,70 руб.; обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить ей реструктуризацию оставшейся задолженности по кредитному договору, отсрочку произведения выплат (кредитные каникулы) на период в один год; обязать ПАО «Совкомбанк» снизить процентную ставку до 11-14% годовых, установленных для ипотечных договоров; заменить в пп. 1 п. 13 кредитного договора слова «суммы остатка задолженности по основному долгу» на слова «суммы просроченной задолженности по основному долгу», исключить пп. 2 п. 13 кредитного договора, а также пп. 5 п. 1 кредитного договора, в котором предусмотрено право кредитора увеличить процентную ставку на 5 процентов годовых, начиная со следующего дня после истечения срока действия договора обязательного страхования на очередной календарные год. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 2 октября 2018 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания «Либерти Страхование №».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» уточнил заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, которую с учетом произведенных ответчиком в период рассмотрения дела оплат просил взыскать по состоянию на 20 августа 2018 г. в размере 3 560 792,51 руб., в том числе 3 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 364 161,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 96 630,83 руб. – начисленные пени по кредиту.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, указывая на то, что обязанность заемщика по страхованию предусмотрена Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По поводу требований о предоставлении отсрочки платежей и проведении реструктуризации, то это право банка, а не обязанность. Оснований для снижения процентной ставки по кредиту не имеется, так как у ФИО2 не произошло каких-либо существенных изменений обстоятельств. Неустойка по соглашению сторон может быть установлена в отношении любого денежного обязательства, а предусмотренный договором штраф за нарушение обязательств банк с заемщика не взыскивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила уточнения к встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми просит обязать ПАО «Совкомбанк» снизить процентную ставку до 14% годовых, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму начисленной неустойки, а также предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

Представитель третьего лица страховой компании «Либерти Страхование №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк», именуемым кредитор, с одной стороны, и ФИО2, именуемой заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 100 000 руб. на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата кредита под 28% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.п. 1-5, 11 раздела 1 кредитного договора). 

Дата ежемесячного платежа и сумма ежемесячного платежа указываются в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 6-10 раздела 1 кредитного договора). 

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Пунктом 13 раздела 1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также в виде штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В силу п. 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Во исполнение указанных пунктов кредитного договора dd/mm/yy между ФИО2, именуемой залогодатель, и ПАО «Совкомбанк», именуемым залогодержатель, заключен договор залога (ипотеки) № №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: ..., в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем – кредитором по кредитному договору от dd/mm/yy № № (пункты 1.1, 2.1 договора залога).

В силу п. 1.2 договора залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В п. 3.1 договора залога указано, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 3 956 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны договорились, что права залогодателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодателю Управлением Росреестра по ....

Из материалов дела видно, что ипотека на объект недвижимости зарегистрирована в Управлении Росреестра по ..., залогодержателю выдана закладная.

Согласно п. 6 закладной стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом профессионального оценщика № dd/mm/yy-17 от dd/mm/yy, подготовленного ооо составляет 4 823 000 руб.

В материалы дела также представлен вышеуказанный отчет, подтверждающий данную сумму.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж в соответствии с графиком платежей заемщиком был произведен 19 марта 2018 г.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом его уточнения, исходя из произведенных ответчиком платежей в счет задолженности в размере 2 000 руб. в период рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2018 г. составляет 3 560 792,51 руб., в том числе 3 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 364 161,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 96 630,83 руб. – начисленные пени по кредиту. Денежные средства в сумме 2 000 руб. распределились в счет погашения просроченных процентов по договору, что согласуется с п.5.9 кредитного договора. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка (пени) за просрочку в оплате задолженности. Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Исходя из того, что расчет задолженности определен на 20 августа 2018 г., следует начислять проценты и пени с 21 августа 2018 г.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Из закладной на квартиру следует, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в размере 3 956 000 руб. Рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом профессионального оценщика ооо» составляет 4 823 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено.

По этой причине единственными объективными сведениями о рыночной стоимости объекта недвижимости являются данные ооо», содержащиеся в отчете от dd/mm/yy № № не оспариваемом сторонами, ссылка на который имеется в закладной.

Как указывалось выше, по данному отчету стоимость квартиры составляет 4 823 000 руб.

Так как начальная продажная цена предмета залога определяется в условиях спора между сторонами о ней на основании отчета оценщика, то она не может составлять по ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» менее 80% указанной стоимости.

Определенная на основании соглашения сторон начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 956 000 руб. не ниже 80% от стоимости предмета залога по имеющемуся в деле отчету оценщика, поэтому прав ответчика не нарушает. В этой связи начальная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 3 956 000 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от dd/mm/yy № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу указанной нормы отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество возможна при представлении доказательств уважительности ее причин. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств намерения ответчика погасить образовавшуюся задолженность как в период рассмотрения дела в суде, так и на период предполагаемой им отсрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на предложенных заявителем условиях.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, обязании предоставить реструктуризацию долга и отсрочку выплат, обязании уменьшить процентную ставку по кредиту, об исключении условий из кредитного договора суд не находит.

В силу п. 3.4 кредитного договора договор залога (ипотеки), договор обязательного страхования, договор добровольного страхования (по желанию заемщика), договор банковского счета физического лица, заключаемые заемщиком при заключении кредитного договора или использовании кредита, со дня их подписания становятся взаимосвязанными с кредитным договором, применяются и толкуются в совокупности с ним. 

В разделе 2 кредитного договора приведены термины и определения, используемые в договоре, в соответствии с которыми договор обязательного страхования – это договор страхования риска утраты и повреждения объекта страхования; договор добровольного страхования – договор страхования риска постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением инвалидности I и II группы, риска потери объекта страхования в результате полной или частичной утраты права собственности заемщика на объект страхования.

Пунктом 7.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) (на ежегодной основе) договор обязательного страхования, указав заемщика в качестве выгодоприобретателя. В противном случае договор подлежит расторжению по инициативе кредитора в одностороннем порядке.

В пункте 7.2.4 кредитного договора содержится право заемщика заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) договор добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает сам заемщик, в течение 2 календарных дней с момента регистрации уполномоченным органом обременения в виде ипотеки по договору залога (ипотеки). Добровольное страхование является правом заемщика, заключается исключительно по решению заемщика согласно заявлению.

Аналогичные условия содержатся и в пунктах dd/mm/yy, 6.2.6 договора залога (ипотеки).

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy между ФИО2 и страховой компанией «Либерти Страхование №» заключены договоры комплексного ипотечного страхования №, № и №, что подтверждается соответствующими полисами (л.д. 104-109).

Объектом страхования по полису № является страхование имущества, а именно конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: ...; страховые случаи – пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение летательных аппаратов, их частей и иных предметов, наезд, противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с п. 7 полиса страховая сумма на момент заключения настоящего договора составляет 3 410 000 руб., в дальнейшем изменяется соответственно изменению остатка ссудной задолженности. 

Страховая премия оплачивается ежегодно, согласно графику уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №), а именно по 6 138 руб. 

Страхование действует в течение действия кредитного договора (п. 8 полиса).

Объектом страхования по полису № является страхование титула квартиры, расположенной по адресу: ...; страховые случаи – потеря недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения права собственности.

Страховая премия оплачивается ежегодно, согласно графику уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №), а именно по 6 479 руб. 

Объектом страхования по полису № является страхование от несчастного случая и болезни застрахованного лица ФИО2; страховые случаи – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 9 указанных полисов комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, возвращает страхователю уплаченную страховую премию в следующем размере: если страхователь отказался от договора страхования(полиса) в срок до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался от договора страхования (полиса) в срок после даты начала действия страхования страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования (полиса), прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Из представленных документов следует, что ФИО2 самостоятельно обратилась в страховую компанию с целью заключения указанных договоров страхования, оплатив страховые премии за счет собственных денежных средств. При этом банком в обязанность заемщику было вменено только заключение договора обязательного страхования, то есть договора страхования риска утраты и повреждения объекта страхования, что в полной мере согласуется с положениями пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, ст.ст. 31, 32 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Изложенное свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность заемщика страховать заложенное имущество, следовательно, включение в кредитный договор обязанности ФИО2 страховать предмет ипотеки по рискам утраты (гибели), повреждения, а также прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, соответствует закону.

Положения кредитного договора от dd/mm/yy, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в случае отказа от страхования жизни и здоровья заемщика, в выдаче кредита заемщику будет отказано.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать риск утраты жизни и потери трудоспособности, риска утраты закладываемой квартиры в результате прекращения права собственности, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к указанным программам страхования, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о признании недействительными указанных условий кредитного договора, обязании ПАО «Совкомбанк» изменить условия кредитного договора, убрав ее обязанность подключиться к программе страхования по кредитному договору и обязанность оплачивать страховые выплаты, а также об обязании банк вернуть ей уплаченные страховые суммы, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2 не оспаривалось, что банк в соответствии с условиями кредитного договора осуществил выдачу ей кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны банка (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать изменение договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО2 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основанием для изменения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, последней не представлено.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу и об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить ей реструктуризацию оставшейся задолженности по кредитному договору, отсрочку произведения выплат (кредитные каникулы) на период в один год, обязании снизить процентную ставку до 14% годовых, установленных для ипотечных договоров.

Данные требования ФИО2 фактически направлены на принудительное изменение условий кредитного договора и приведение их в соответствие с ее интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку получение ею заемных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором, а также исполнение его условий вплоть до марта 2018 г. являлось тем поведением заемщика, которое давало банку основание полагаться на исполнимость сделки. Кроме того, изменение условий договора возможно по соглашению сторон. В рассматриваемом случае банк возражает против реструктуризации долга и предоставления отсрочки его уплаты заемщику, что является правом, а не обязанностью банка. 

Как было указано выше, пунктом 13 раздела 1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пп. 1), а также в виде штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором (пп.2).

ФИО2 требует заменить в пп. 1 п. 13 кредитного договора слова «суммы остатка задолженности по основному долгу» на слова «суммы просроченной задолженности по основному долгу», исключить пп. 2 п. 13 кредитного договора.

Оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных условий кредитного договора относительно штрафных санкций, кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором, - в виде штрафа в размере 0,01% от суммы кредита.

Таким образом, ответственность в виде неустойки и штрафа предусмотрена за нарушение разных обязательств заемщика.

При этом установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. 

К тому же, исходя из представленного расчета, банк не взыскивает с ФИО2 штраф за неисполнение иных обязательств по договору.

По этим же основаниям судом отклоняются и доводы ФИО2 о неправомерном начислении неустойки от суммы остатка задолженности по основному долгу, а не от суммы просроченной задолженности.

Из графика платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору, видно, что ежемесячные платежи складываются из сумм погашения процентов по кредиту, а последний платеж 19 мая 2020 г. – суммы основного долга 3 100 000 руб. и суммы процентов 71 147,54 руб.

Расчет неустойки по соглашению между сторонами предусмотрен за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (то есть от 3 100 000 руб.), что является правом сторон при заключении договора и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Именно исходя из данного положения истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки.

Что касается требования ФИО2 об исключении из кредитного договора пп. 5 п. 1, то оно также не подлежит удовлетворению.

Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено право, а не обязанность банка изменять процентную ставку по кредиту, увеличив ее на 5 процентов годовых, начиная со следующего дня после истечения срока действия договора обязательного страхования на очередной календарный год. Данное право банка, исходя из толкования условий договора, связано с неисполнением заемщиком обязанности по заключению договора обязательного страхования. Вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что банком процентная ставка по кредиту не изменялась. Проценты по день исполнения обязательства судом взысканы также исходя из согласованной между сторонами ставки, равной 28% годовых. В этой связи у суда отсутствуют основания для исключения из кредитного договора данного условия, поскольку не установлено, что оно каким-либо образом ущемляет права потребителя либо противоречит положениям действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № № по состоянию на 20 августа 2018 г. в размере 3 560 792,51 руб. (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто два руб. 51 коп.), в том числе 3 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 364 161,68 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 96 630,83 руб. – начисленные пени по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от dd/mm/yy № №, начисленные на остаток кредита (основного долга) с 21 августа 2018 г. по день полного погашения кредита по ставке 28% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» за нарушение условий кредитного договора от dd/mm/yy № № пени (неустойку), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 956 000 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч руб.).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество соком на один год отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 013,96 руб. (тридцать две тысячи тринадцать руб. 96 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, обязании предоставить реструктуризацию долга и отсрочку выплат, обязании уменьшить процентную ставку по кредиту, об исключении условий из кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2019 г.