Дело № 2-326(1)/2024

64RS0023-01-2024-000436-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Фоминой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений» обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Центр Сбережений» и ФИО3, заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. Заём предоставлялся на срок 04 месяца, со сроком возврата до 12.07.2024 года. Договор действует до полного исполнения обязательств по займу. Согласно п. 12 раздела 1 Договора, заём предоставляется для целевого использования – приобретения объекта недвижимости. Часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 712 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Сторонами оценено имущество на сумму 883000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход прав собственности к ФИО3 на основании договора – купли продажи недвижимого имущества с использованием заёмных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по передачи денежных средств Заёмщик, надлежащим образом, не получил причитающиеся денежные средства в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, направлено требование о выполнении обязательств, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату почтальоном согласно отчёту об отслеживании. На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр Сбережений» задолженность по договору потребительского займа № ДЗ23-00108 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 50000 руб. пеня 803 руб. 30 коп. Обратить взыскание по договору займа № ДЗ23-00108 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО3, на праве общедолевой собственности часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 712 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену дома в размере 883000 руб., определив способ реализации данного заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр Сбережений» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа. Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр Сбережений» расходы за оказание юридических услуг в сумме 60000 руб., а также госпошлину в размере 7746 руб.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлено заявление в котором, он просил заменить истца (займодавца, залогодержателя) Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений» на него – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец, залогодержатель) Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений» заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 №.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Центр Сбережений» в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и неустойки (пени) суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Центр Сбережений» и ФИО3, заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений» предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. (л.д. 8-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Центр Сбережений» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор цессии, в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив «Центр Сбережений» уступил ему право требования задолженности с ФИО3

Из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О положения статьи 384 ГК Российской Федерации, следует, что определяющей объём прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, должны рассматриваться в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (п. 51 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела в заявление - оферте, ФИО3, выражает своё согласие на передачу прав и требований по кредитному договору третьим лицам (п. 14 договора, л.д. 10).

Таким образом, действующим законодательство не исключается возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае при заключении кредитного договора условие о возможной передачи прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано с заемщиком, уступка права требования запрещена не была.

При таких обстоятельствах, уступка между Кредитным потребительским кооперативом «Центр Сбережений» прав по спорному кредитному обязательству и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, природе кредитного договора.

В заключенном договоре уступки прав требований прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) право предшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав следует толковать лишь как размер задолженности по договору ипотеки, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Из материалов дела следует, что заём предоставлялся на срок 04 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору ФИО3 передает в залог банку часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 712 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Сторонами оценено имущество на сумму 883000 руб. (л.д. 9 оборот п. 12 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход прав собственности к ФИО3 на основании договора – купли продажи недвижимого имущества с использованием заёмных средств, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 12 Договора, истец просит суд об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 883 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, направлено требование о выполнении обязательств, ДД.ММ.ГГГГ вручение адресату почтальоном согласно отчёту об отслеживании (л.д. 18).

При этом согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, свой расчёт задолженности суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными документами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку он произведён правильно и обоснован условиями договора. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые суд принимает как относимые, допустимые и достаточные.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога части жилого дома.

Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик передает в залог банку часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 712 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9 оборот п. 12).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно п. 12 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 883 000 руб.

В связи с чем, суд, считает, что залоговая стоимость предмета залога отражает наиболее актуальную рыночную стоимость заложенного имущества, с момента составления заключения договора прошёл незначительный промежуток времени, и суд берет его за основу для определения начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в сумме 883000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и неустойки суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учётом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в деле, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 рублей и взыскивает их с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ФИО1 №) задолженность по договору потребительского займа № ДЗ23-00108 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 50000 руб., пеня 803 руб. 30 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ФИО1 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения по день фактического возврата суммы займа. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ФИО1 №) расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., а также госпошлину в размере 7746 руб.

Обратить взыскание по договору займа № ДЗ23-00108 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО3, на праве общедолевой собственности часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 712 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену 883000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова