Дело № 2-1624/2024

УИД 39RS0001-01-2022-006934-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с целью благоустройства придомового земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в декабре 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор по благоустройству данного участка, а именно на высадку взрослых туй в количестве 8 штук по цене 13 000 рублей, всего на 104 000 рублей, цена работы за высадку одной туи составляла 5 000 рублей, всего на общую сумму 40 000 рублей, на пересадку принадлежащих четырех туй возрастом 25 лет, находящихся на другом земельном участке, цена работы по пересадке одной туи составляет 15 000 рублей, всего на общую 60 000 рублей. Итого общая стоимость благоустройства придомового участка составила 204 000 рублей. Ответчиком оговорена 100% гарантия на то, что все пересажанные туи в количестве 12 штук приживутся. Факт оплаты ответчику денежной суммы в полном объеме подтверждается распечаткой переписки, а также были оплачены работы манипулятора. Весной 2021 г. часть пересаженных ответчиком туй стали желтеть и высыхать, о чем она сообщила ей. Ответчик обещала пересадить погибшие деревья с июня 2021 г. и стала искать им замену, однако до настоящего времени так и не заменила. Обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 63 000 рублей и 75 000 рублей за три принадлежавших ей туи, которые погибли. Ответ на данную претензию не получен. В связи с этим просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 138 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга перечислены ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений и возражений по делу суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 февраля 2021 г., ИНН 

<

***>, деятельность по благоустройству ландшафта заявлено в качестве основного вида деятельности.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении деятельности.

Как установлено судом и следует из представленной истцом переписки с ответчиком, между ними возникли отношения по благоустройству придомового земельного участка истца. Стоимость благоустройства придомового участка составила 204 000 рублей.

Согласно расчету ответчика представленного истцом стороны договорились о высадке взрослых туй в количестве 8 штук Смарагд стоимостью 13 000 рублей и их посадке по цене 5 000 рублей за штуку, а также пересадке туй заказчика в количестве 4 штук по 15 000 рублей.

Из переписки также следует, что ответчиком истцу были рекомендованы туи, а также услуги по их посадке и пересадке, имеющихся у истца туй.

Согласно переписке ответчику было известно об обращении истца с иском в суд, в переписке ответчик гарантировала истцу пересадку пожелтевших туй по погоде, чтобы можно было работать с ними.

Из представленного истцом информационного письма о рыночной стоимости объекта оценки Группа компаний Стандарт оценка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость туи (высота 5 метров, возраст 25 лет) составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 63 000 рублей и стоимость трех погибших туй в размере 75 000 рублей, принадлежавших ей ранее, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ФИО6 полностью исполнила свои обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком договора не опровергнуты.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком денежных средств в размере 128 000 рублей, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 2 000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст. ст. 23, 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе о взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 рублей (50% х (138 000 + 2 000).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей в счет погашения долга.

В связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 210 000 рублей решение суда в части взыскания с ФИО2 пользу ФИО1 денежных средств в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей считать исполненным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей (3 960 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № № о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежных средств в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова