Дело № 2-3484/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью УК «Профессиональная жилищная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, 

установил:

ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ЖСК «Камчатка» и ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... ..., оформленное протоколом №б/н от 30 ноября 2017 года недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственником жилых помещений ... .... Управление в многоквартирном доме осуществляет УК ООО «Сфера». 15 января 2018 года жильцам стало известно, что, якобы по решению большинства собственников был избран новый способ управления ООО «ПЖК» вместо ООО «Сфера». Однако, о созыве собрания либо о заочном голосовании по вопросу смены управляющей компании истцы и многие собственники помещений в доме извещены не были. При этом, осенью 2017 года по квартирам ходили сотрудники ООО «Сфера», которые просили расписаться жильцов за, либо показания счетчиков, либо смену наименования управляющей компании, без смены самой компании. Указывают, что был нарушен порядок созыва, нарушен порядок проведения собрания и оформления бюллетеней, сами бюллетени содержат неточности, не имеется достаточного для принятия решений кворума, поскольку сумма общих площадей, исходя из которого рассчитывался кворум отличается от действительной площади.

В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ... ... в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № б/н от 30 ноября 2017 года.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО8, действующая также в интересах ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ФИО6, а также, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сфера» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает, что необходимый кворум имелся.

Представитель ответчика ООО «ПЖК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7 о дне слушания извещена, в суд не явилась.

Третьи лица – государственная жилищная инспекция РТ и ООО «Маг-Строй» о дне слушания извещены, представители в суд не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Управление общим имуществом в данном многоквартирном доме с момента ввода дома в эксплуатацию осуществляется управляющей компанией ООО «Сфера». 

В период с 10 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №б/н от 30 ноября 2017 года. Данным протоколом принято решение о расторжении договора управления с 30 ноября 21017 года с ООО «Сфера» и заключении с 01 декабря 2017 года договора на управление с ООО «Профессиональная жилищная компания». Согласно данного протокола общая площадь помещений, принадлежащих собственникам указана равной 11392,9 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений равных 6240,9 кв.м., что составило 54,77% от общей площади. Кворум имеется. Уведомление о созыве собрания было размещено уведомлений о собраниях на информационном стенде в подъезде дома 23.10.2017 года – за 18 дней до начала собрания.

Однако, согласно реестру собственников, участвовавших в спорном собрании, представленному представителями ответчиков, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в спорном доме составляет 11740 кв.м. Тогда как, согласно реестру собственников помещений, выданному директором ООО «ПЖК» истице общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в спорном доме составляет 12921,27 кв.м.

Кроме того, для определения кворума необходим размер площади тех помещений, собственники которых участвовали голосовании. Согласно же приобщенным опросным листам (бюллетеням), приобщенным к спорному протоколу, они составлены с многочисленными нарушениями. Такими как, отсутствие полных персональных данных собственника, так и отсутствие данных, идентифицирующих жилые и нежилые помещения. Так, более 20 бюллетеней не содержит фамилию и инициалы собственника, порядка 10 не содержат данных о праве собственности, имеются бюллетени, в которых отсутствует дата голосования.

В то же время довод истцов о нарушении процедуры созыва и извещения о проведении собрания не обоснован, поскольку такая форма созыва и извещения, как «уведомление собственников о собраниях путем размещения уведомлений о собраниях на информационном стенде в подъездах дома не менее чем за 15 дней до даты собрания» принят на общем собрании собственников и оформлен протоколом №1 от 19 июля 2012 года, который никем не оспорен, а потому не может ставится судом под сомнение.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).

Оспаривая законность проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ..., оформленных протоколом от 30 ноября 2017 года, истцы ссылаются на нарушение процедуры его созыва, отсутствие кворума. 

Проанализировав представленные документы и доказательства суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ... от 06 июня 2016 года является незаконным, ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при его проведении.

Согласно пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании были установлены существенные нарушения порядка проведения собрания и оформления его результатов, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности, расхождение размера общей площади, от которой зависит наличие либо отсутствие кворума. Кроме того, существенными суд считает нарушения, выявленные в самих опросных листах. Если такие нарушения, как не указание доли, и не влияют на принятые решения, то не указание личных персональных данных собственника и даты голосования делает эти опросные листы ничтожными.

Кроме того, ООО «Сфера» и ООО «ПЖК» не представлен протокол очной части голосования. Тогда как собрание проведено именно в форме очно-заочного голосования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о многочисленных грубых нарушениях законодательства, которые были допущены при организации, проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... ....

При этом к показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО10 не может точно вспомнить, что он подписывал, а что нет. Не может даже пояснить с какой организацией у него договор на обслуживание сейчас и во всех представленных в суд документах подпись ФИО10 разительно отличается. ФИО11 же пояснила, что она в бюллетени не подписывалась, а подписывался ее супруг, который также собственник ? доли в квартире. При этом, со слов супруга, свидетель утверждала, что он был уверен, что подписывает показания счетчиков.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома ... ..., оформленные протоколом №б/н от 30 декабря 2017 года, являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования допущены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников жилого дома, не представляется установить наличие кворума.

Поскольку нарушение проведения общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением, то принятые на таком собрании решения в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств соблюдения процедуры подсчета голосов, наличия кворума, решение общего собрания подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... ..., оформленные протоколом №б/н от 30 ноября 2017 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Фасахова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.