№2-26/2025

УИД № 03RS0038-01-2024-001333-56

Категория «179г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в АО СК «БАСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска, указав, что 27 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения PФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках договора обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК» страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 02.04.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего 27.03.2024 г. 08.04.2024 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, был составлен акт осмотра. 08.04.2024 г. ООО «ТАТЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 16.04.2024 г. АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась к эксперту-автотехнику Т.И.Ю. По результатам осмотра было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 618 385 руб., с учетом износа 436 780 руб. за составление экспертного заключения было уплачено 5 500 руб. 02.05.2024 г. ФИО1 обратилось с заявлением в АО СК «БАСК», в котором просил пересмотреть убыток на основании се заявления, организовать ремонт автомобиля или возместить сумму ущерба в виде убытков в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля, выплатить сумму неустойки с момента просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения, все понесенные расколы. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в возмещении ущерба, основывая его на экспертном заключения ООО «ТАТЕКС» №. Выводы которого гласят о том, что на автомобиле Тойота Камри г/н №, нет повреждений, образованных в результате заявленного ДТП 27.03.2024 г. повреждения автомобиля были образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. ФИО1 не согласен с действиями страховой компании и выводами экспертного заключения ООО «ТАТЕКС» № г. 04.06.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-59874/5010-008, которым отказал в удовлетворении требований. С указанным решением истец также не согласен ввиду его необоснованности.

Просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу сумму в виде убытков в размере 599 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик АО СК «БАСК», третьи лица ФИО4, ФИО3, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток. 

От ответчика АО СК «БАСК» поступили возражения к исковым требованиям истца, в которых просит в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерация, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО4. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения PФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в рамках договора обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК» страховой полис №. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.04.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением возмещении материального ущерба в результате ДТП произошедшего 27.03.2024 г.

23.05.2024 г. страховая компания отказала в возмещении ущерба, основывая его на экспертном заключения ООО «ТАТЕКС» №. Выводы которого гласят о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, нет повреждений, образованных в результате заявленного ДТТІ 27.03.2024 г., повреждения автомобиля были образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

04.06.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

ФИО1 не согласен с действиями страховой компании и выводами экспертного заключения ООО «ТАТЕКС» №.

18.07.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение №, которым отказал в удовлетворении требований.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «БРОСКО» по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТТІ от 27.03.2004 г.

В виду наличия спора относительно восстановительного ремонта, судом 14.11.2024 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № изготовленной экспертом ООО «СоюзОценка» установлено, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, VIN №, отражен в акте осмотра № от 17.04.2014 г. ИП Т.И.Ю., акте осмотра ТАТЭКС № от 08.04.2024 г. Транспортное средство Тойота Камри г/н №, VIN №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № от 14.04.2024 г. ИП Т.И.Ю., акте осмотра ТАТЭКС № от 08.04.2024 г. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, VIN 

<

данные изъяты>, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, VIN 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04.03.2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 611 600 руб. без учета износа, с учетом износа в размере 430800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, VIN 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет 661800 руб. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, VIN 

<

данные изъяты>, до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 1077000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным. 

Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 17.02.2025 г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Кроме того стороны заключение эксперта не оспаривали, повторную или дополнительную судебную экспертизу назначить не просили.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных ли, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вредя имуществу потерпевшее при использования транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствия в 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в такие вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещено в полном объеме лицом, причинивший вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице, не являющиеся причинителем вреда. Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, но договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или много лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в cилу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-42 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда, имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение вели прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-43

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-43 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и на причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-43 независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-11 (далее Единая методика).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №121-13 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому третьему пункта 13.1 статьи 12 Закона № 40-13 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статья 12 Закона № 40-13 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статья 12 Закона № 40-43 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определенно соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего в страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статья 15 Закона №40-43.

В силу в. 15.2 в п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры не организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям и организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт в одну из таких станций. Кроме того, страховщиком мог быть согласован иной сервис по выбору потерпевшего.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что у АО СК «БАСК», не имевшимся права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, АО СК «БАСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам восстановительный ремонт без учета износа, в связи нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно пункту 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Таким образом, взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная) (п.2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что АО СК «БАСК» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у АО СК «БАСК» суд считает, что возникла обязанность по возмещению убытков в размере 211600 руб. 00 коп. (611600 – 400000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-43 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-01, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещение убытков и приложенных в нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтированного транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 6 статья 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые Подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-03.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных. Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по двору включительно.

Учитывая, что истец представил в АО СК «БАСК» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы 02.04.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.04.2024 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.04.2024 г. Истец просит изыскать неустойку за период 30.04. 2024 г. по 31.08.2024г. в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2024 г. по 31.08.2024 г. на сумму 400 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 1% x 124.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика АО СК «БАСК» штраф в размере 200 000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статье 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотренном дела», в судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержках, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности изыскиваемых с нее расходов произвольно, если вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением делая предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность истца от 17.10.2024 года, которым истец уполномочивает вести дела связанные с дорожно-транспортным происшествием от 27.03.2024 года ФИО5 Доверенность выдана нотариусом г.Уфы Л.С.В., за оформление которого, согласно квитанции от 17.10.2024 года, истцом понесены расходы в сумме 2400 руб. 00 коп.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, в размере 1540 руб. 50 коп. 

В материалах дела имеется договор оказания услуг № от 27 августа 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 руб. 00 коп., согласно расписке истцом оплачена сумма в размере 45000 руб. 00 коп. представителю ФИО5

Так же имеется договор поручения № от 02 мая 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 на подготовку необходимых документов в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб. 00 коп., согласно акта приема-передачи денежных средств сумма в размере 5000 руб. 00 коп. оплачена представителю ФИО5

Истцом понесены расходы согласно квитанции ИП Т.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на составление заключения № в размере 5500 руб. 00 коп.; на составление заключения специалиста № (рецензии) в размере 5000 руб. 00 коп., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «Союз-Оценка» в размере 45000 руб. согласно квитанции от 14.02.2025 года.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 1540 руб. 50 коп., расходы на составление заключения № в размере 5500 руб. 00 коп.; на составление заключения специалиста № (рецензии) в размере 5000 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «Союз-Оценка» в размере 45000 руб., на оказание юридических услуг составление претензии 3000 руб. 00 коп., на услуги представителя 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 25116 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГТІК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу Страховой Компании «БАСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «БАСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 211600 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 1540 руб. 50 коп., расходы на составление заключения №1538/24 в размере 5500 руб. 00 коп.; расходы на составление заключения специалиста № (рецензии) в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «Союз-Оценка» в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг составление претензии 3000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «БАСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 25116 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.