Дело № 2-211/2025 

УИД 52RS0025-01-2025-000050-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года 

р.п. Вача 11 августа 2025 года 

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Маркиной Е.А., 

при помощнике судьи Швецовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя \ отделения УФССП по \ к ФИО1 о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель \ отделения УФССП по \ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: \, обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 235900 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «КПА Групп», указывая на то, что \ на основании исполнительного документа \ возбуждено ИП \ в отношении ФИО1 в пользу ООО «КПА Групп» о взыскании денежных средств в сумме 240236,01 рублей. По настоящее время должником требования исполнительного документа полностью не исполнены. В ходе исполнения требований установлено, что имущества должника для погашения задолженности недостаточно, вместе с тем за должником зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: \.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены сособственники квартиры по адресу: \ - ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу \ от \, вступившему в законную силу \ по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО1 \ г.р. в Приокском РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство \-ИП от \, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 240236,01 рубль, взыскатель ООО «КПА Групп».

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем при выполнении исполнительных действий установлено наличие у ответчика в собственности 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: \.

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/ 3) на объект недвижимости: квартира по адресу \.

Сособственниками других 2/3 долей указанного недвижимого имущества являются ФИО3, ФИО4, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу \ не является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Данных о том, что ответчик владеет иными объектами недвижимости, в которых он мог бы проживать, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на долю спорной квартиры, являющейся единственным жилым помещением должника и обладающий имущественным иммунитетом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя \ отделения УФССП по \ к ФИО1 о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем продажи с публичных торгов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:судья Маркина Е.А.