К

<

данные изъяты> 

Дело № 2-453/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 февраля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, водосточную канаву с трубой, обязании произвести демонтаж собачьей будки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, водосточную канаву с трубой, обязании произвести демонтаж собачьей будки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Смежным с её участком является земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков не установлены. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к кадастровому инженеру с целью провести межевание земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, однако межевание не было завершено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно перенесли старый деревянный забор, который она устанавливала с супругом около ДД.ММ.ГГГГ назад, на её участок на 

<

данные изъяты> метра, тем самым нарушив границу между участками. При этом перенос забора был осуществлен следующим способом: ответчики выкопали ямы на её участке под столбы для забора и одновременно перенесли весь забор таким образом, что он оказался смещен от границы на 

<

данные изъяты> в сторону её участка. Просит обязать ответчиков перенести забор на прежнее место.

Кроме того, перед её домом под землей проходит водосточная канава с трубой. Когда к ответчикам привозили сено на грузовой машине, то машина заехала колесом на её канаву, при этом раздавила и саму канаву и трубу. В настоящее время она сама восстанавливает канаву, но трубы нет. На требованиях о восстановлении канавы не настаивает.

Также просит обязать ответчиков произвести демонтаж собачьей конуры, которая находится прямо под окнами её дома, собака постоянно лает, чем мешает ей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 собственником земельного участка не является, приходится ей супругом, проживает вместе с ней по указанному адресу. Смежным участком является участок истца по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>. Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее споров по границе никогда не возникало, однако с ФИО1 сложились конфликтные отношения около ДД.ММ.ГГГГ назад, когда она приобрела жилой дом и земельный участок. ФИО1 постоянно пишет на неё жалобы в различные инстанции на то, что она якобы ворует у неё цветы, ягоды, копает землю на её участке и т.д.

Между участками находится старый забор, который был установлен с ДД.ММ.ГГГГ годов, периодически забор обновлялся (менялись материалы), но при этом забор не передвигался ни в сторону участка ФИО1, ни в сторону её (ФИО2) участка. Последний раз забор ремонтировал муж ФИО1 НДД.ММ.ГГГГ назад, после этого забор не менялся. В настоящее время забор прибит к столбам и ей не передвигался. В связи с этим требования о восстановлении забора не признает.

Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца был проведен муниципальный земельный контроль, к ней выезжал сотрудник из Управления Росреестра по 

<

адрес>, произвел замеры земельных участков, при этом никаких нарушений земельного законодательства с её стороны выявлено не было. 

С требованиями истца о восстановлении водосточной канавы с трубой не согласна, поскольку никто канаву истца не разрушал, грузовая машина по ней не ездила. У неё имеется свой подъезд к дому и машина с сеном подъезжала разгружаться к её дому, а не дому истца.

Требования о демонтаже собачьей конуры не согласна, так как конура находится на её участке, в 0.5 м. от канавы, рядом с палисадником у дома. В настоящее время собаки нет, конура пустая. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснения ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он проживает более ДД.ММ.ГГГГ. Забор на протяжении длительного времени не менялся и переносился. Последний раз забор ремонтировал муж ФИО1 Водосточную канаву у дома истца никто не разрушал. Собачья конура находится на их земельном участке и права истца не нарушает, собаки в настоящее время нет. 

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются смежными собственниками земельных участков, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21,22/

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Данные земельные участки не проходили межевание и уточнение границ на местности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о переносе ответчиками забора в сторону земельного участка истца, разрушение ответчиками водосточной канавы и установлении собачьей будки в нарушение прав истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Титов суду пояснил, что является кадастровым инженером. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 для проведения кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка. В ходе подготовки проекта межевого плана выяснилось, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Оба участка декларированы, имеются фактические границы, но в настоящее время границы участков истца и ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлены. Кроме того, по обращению ответчика им был осуществлен выход на земельный участок ФИО2, по результатам которого составлена схема расположения границ земельного участка ( по фактическому пользованию) с фототаблицей, согласно которой отражена фактическая граница между земельными участками, в том числе установлено, что граница проходит по установленному забору. При этом можно сделать вывод о том, что забор стоит около ДД.ММ.ГГГГ и не перемещался. Забор протяженностью ДД.ММ.ГГГГ, крепится на 8 столбах, прибит к столбам. Передвинуть забор одномоментно не представляется возможным. 

Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили то обстоятельство, что в настоящее время между земельными участками истца и ответчика имеется деревянный забор, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО1 С указанного времени забор не переносился и не менялся. Канава имеется перед домом ФИО1, собачья конура находится на земельном участке ответчика, собаки в настоящее время нет.

Вместе с тем поскольку границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеет место смещение границы земельного участка истца и его права на земельный участок нарушены действиями ответчика по переносу забора. 

При этом следует отметить, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора фактически по существу направлен на установление границ земельных участков, однако законодательством предусмотрена специальная процедура установления границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и истец не лишен возможности установить границы земельного участка с соблюдением процедуры, установленной названным ФЗ.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления, а ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из анализа положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Доводы истца о разрушении ответчиками водосточной канавы и установление собачьей будки с нарушением прав истца, то есть в непосредственной близости к её дому опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что собачья будка находится на земельном участке ФИО2, собаки в настоящее время нет. Относительно водосточной канавы пояснили, что канава имеется перед домом истца, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 

Кроме того, заявленные требования ФИО1 к ответчику ФИО3 также удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ФИО3 собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> не является.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, водосточную канаву с трубой, обязании произвести демонтаж собачьей будки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>