Дело № 2-963/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (далее по тексту – ЖСК «Нагорный», ответчик), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В качестве обоснования иска указал, что 25 декабря 2014 года между жилищно-строительным кооперативом «Нагорный» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – договор о долевом участии). Согласно п.1.3 договора о долевом участии Застройщик обязуется передать дольщику восемнадцать квартир, после передачи последним денежных средств в размере 20 997 200 рублей.

06 февраля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили два договора уступки права требования, согласно первому, ООО 

<

данные изъяты> передает, а ФИО1 принимает на себя право требования к ЖСК «Нагорный», передачи в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м на 15 этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н., согласно второму договору 

<

данные изъяты> передает, а ФИО2 принимает на себя право требования к ЖСК «Нагорный», передачи в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м на 13 этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н.

Согласно п.1.1 договора о долевом участии ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию) – 1 квартал 2016 года. Согласно п.2.1.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Окончание 1 квартала 2016 года приходится на «31» марта 2016 года, т.е. данная дата является крайним сроком ввода в эксплуатацию строящегося Объекта.

10.10.2016 г. от застройщика поступило уведомление с предложением перенести срок сдачи объекта в эксплуатацию – на 31 декабря 2017 года и срок приема передачи квартиры – не позднее 30 июля 2018 года.

Истец не согласился на указанное предложение застройщика в связи с тем, что период строительства объекта существенно изменился и имеются основания полагать, что сроки, предложенные застройщиком в уведомлении от 10.10.2016 г. также не будут соблюдены, так как договор долевого участия был заключен 25 декабря 2014 г., а на дату 11 марта 2017 г. построено только 6 этажей (начато строительство 7-го этажа) только одной из трех блок-секций, что подтверждается фотографиями строящегося объекта.

Также в период с 13.09.2016 г. по 10.10.2016 г. министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на основании запроса истца была проведена внеплановая документарная проверка ЖСК «Нагорный» в целях контроля за соблюдением требований ФЗ №214. По результатам проведенной проверки было установлено, что ЖСК «Нагорный» были нарушены требования, установленные ч.3 ст.6, ч.15 ст.15.2, п.1 ч.1 ст.18, ч.ч.4,6 ст.19, п.11 ч.1 ст.21 ФЗ №214, а также выявлено, что ЖСК «Нагорный» допустил нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства.

На дату 01 февраля 2017 года, строящийся объект не введен в эксплуатацию. Соответственно на дату 01 февраля 2017 года квартиры не переданы дольщику. 

Таким образом, застройщиком нарушены положения п.1.1 договора о долевом участии в части срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир дольщику. 

В данном случае застройщиком нарушено обязательство в части срока его исполнения, а именно нарушены как сроки ввода объекта строительства в эксплуатацию, так и сроки передачи объекта строительства дольщику.

В соответствии с п.4.2 договора о долевом участии в случае длительной задержки сроков сдачи дома дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор, а застройщик обязуется произвести возврат ранее уплаченной дольщиком суммы в соответствии с действующим законодательством. В этом же пункте договора определено, что под длительной задержкой сроков сдачи дома понимается просрочка сдачи дома в эксплуатацию на срок свыше десяти месяцев. В данном случае имеется просрочка в десять месяцев.

03 марта 2017 года истцом было направлено в адрес застройщика уведомление о расторжении договора о долевом участии, а также проект соглашения о расторжении договора о долевом участи, что подтверждается квитанцией об отправке указанных документов. 

06 марта 2017 года застройщиком были получены уведомление о расторжении договора о долевом участии, а также проект соглашения о расторжении договора о долевом участи, что подтверждается уведомлением о вручении указанных документов.

Срок для расторжения договора указан в проекте соглашения о расторжении договора, либо для направления ответа об отказе от расторжения. В соответствии с проектом соглашения о расторжении договора таким сроком является 15 марта 2017 года.

Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора, который установлен в ст.452 ГК РФ, и в связи с этим он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, путем подачи искового заявления.

Истцом были внесены денежные средства в счет цены договора за 

<

адрес> размере 1 200 960 рублей 20 февраля 2015 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2015 г.

Также истцом были внесены денежные средства в счет цены договора за 

<

адрес> размере 1 200 960 рублей 20 февраля 2015 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2015 г.

Московский банк ПАО «Сбербанка России» является поручителем ЖСК «Нагорный», обеспечивающим обязательства последнего перед лицами, заключившими договоры долевого участия в строительстве. 

Также п.1.5. договора о долевом участии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Застройщика выступает залог права аренды земельного участка площадью 6513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства многоквартирного дома, кадастровый № и строящийся на этом земельном участке жилой дом.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть с ЖСК «Нагорный» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н в части передачи имущественного права на долю в объекте с выделением доли в натуре – квартир № и №, взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ЖСК «Нагорный», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1 200 960 рублей, уплаченную за 

<

адрес>, и денежную сумму в размере 1 200 960 рублей, уплаченную за 

<

адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 96 076,80 руб., проценты за пользование денежными средствами уплаченными во исполнение договора о долевом участии в размере 1 208 966,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обратить взыскание на заложенное имущество в качестве исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве имущество: право аренды земельного участка площадью 6513 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> б/н в заводском районе, для строительства многоквартирного дома, кадастровый № и строящийся на этом земельном участке жилой дом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» прекращено в полном объеме, в связи с отказом истца от иска к ответчику ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 28.06.2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоэтажного дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 25.12.2014г., б/н, заключенный между ЖСК «Нагорный» и ООО 

<

данные изъяты> в части прав, перешедших ФИО1 по договору уступки права требования б/н от 06.02.2015 года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 по передаче в собственность однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39,32 кв.м, (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 35.8 кв.м.), на 13 этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м., с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н; расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоэтажного дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями от 25.12.2014г. б/н, заключенный между ЖСК «Нагорный» и ООО 

<

данные изъяты> в части прав, перешедших ФИО1 по договору уступки права требования б/н от 06.02.2015 года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 по передаче в собственность однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39,32 кв.м, (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 35,8 кв.м.), на 15 этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м., с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> б/н; взыскать в пользу ФИО1 с ЖСК «Нагорный» денежную сумму в размере 1200960 рублей, уплаченную за квартиру № (обшей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39,32 кв.м.) на 13 этаже, строящегося многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н и денежную сумму в размере 1200960 рублей, уплаченную за квартиру № (обшей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39.32 кв.м.) на 15 этаже, строящегося многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, неустойку за период с 01.01.2017 г. по 13.06.2017г. за нарушение срока передачи объекта в размере 259447,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными во исполнение договора б/н от 25.12.2014 г. о долевом участии в размере 451634,52 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 5970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13550 рублей.

Данные уточнения исковых требований были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске ФИО1 отказать, вместе с тем, указала, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то требуемый к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ при наличии состязательности и равноправия сторон суд создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Следовательно, суд сам определяет, какое законодательство подлежит применению при разрешении данного спора и применяет его, даже если стороны на него не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 между ЖСК «Нагорный» и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2016 год. 

06.02.2015г. между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона ООО 

<

данные изъяты> передает, а принимающая сторона (ФИО1) принимает на себя право требования к ЖСК «Нагорный» передачи в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м на 15 этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года.

Указанное право возникло у передающей стороны на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н от 25.12.2014г., заключенного между ЖСК «Нагорный» и ООО 

<

данные изъяты>

Настоящий договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры «Принимающая сторона» производит расчет с «Передающей стороной» в течение 14 дней после государственной регистрации договора на сумму 1200960 рублей право требования переходит к «Принимающей стороне» после полной оплаты (л.д.19-20).

Факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2015 года на сумму 1200960 рублей (л.д.25).

Кроме того, 06.02.2015г. между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона ООО 

<

данные изъяты>» передает, а принимающая сторона (ФИО1) принимает на себя право требования к ЖСК «Нагорный» передачи в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м на 13 этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года.

Указанное право возникло у передающей стороны на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н от 25.12.2014г., заключенного между ЖСК «Нагорный» и ООО 

<

данные изъяты>

Настоящий договор является возмездным и за уступку права требования передачи в собственность квартиры «Принимающая сторона» производит расчет с «Передающей стороной» в течение 14 дней после государственной регистрации договора на сумму 1200960 рублей право требования переходит к «Принимающей стороне» после полной оплаты (л.д.31-32).

Факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2015 года на сумму 1200960 рублей (л.д.28).

Из содержания договора о долевом участия в строительстве (пункт 1.1), следует, что объект долевого строительства должен был быть окончен строительством, введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, квартиру участнику долевого строительства ФИО1 не передал. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Причиной несвоевременной передачи истцу жилого помещения по договору указаны финансовые затруднения. При этом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты 2401920 руб. ответчик не оспорил.

Таким образом, установлено, что ответчик ЖСК «Нагорный», являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартир истцу, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представителем ЖСК «Нагорный» в суд не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 4.2 договора о долевом участии в случае длительной задержки сроков сдачи дома дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор, а застройщик обязуется произвести возврат ранее уплаченной дольщиком суммы в соответствии с действующим законодательством. В этом же пункте договора определено, что под длительной задержкой сроков сдачи дома понимается просрочка сдачи дома в эксплуатацию на срок свыше девяти месяцев. В данном случае со стороны застройщика имеется просрочка сроков сдачи дома в девять месяцев.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, в материалы дела предоставлено не было. 

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылается на то, что застройщик в установленный договором срок свои обязательства по передаче ему объектов строительства не выполнил, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора со стороны ЖСК «Нагорный». 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что квартиры до настоящего времени истцу не переданы.

03 марта 2017 года на имя ответчика было направлено уведомление о расторжении договора о долевом участии, а также проект соглашения о расторжении договора о долевом участии. 06.03.2017г. ЖСК «Нагорный» получило уведомление о расторжении договора о долевом участии, а также проект соглашения о расторжении договора о долевом участии. До настоящего времени требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено.

Таким образом, представленные истцом доказательства, очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объекты строительства ему не переданы. 

Вместе с тем, заключая договор и выполняя принятые на себя по условиям договора обязательства, истец рассчитывали, что 31.03.2016 года получит объекты недвижимости во владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ФИО1 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартир в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, при этом обязанность по возведению объекта строительства лежит на ответчике, которым без уважительных причин нарушен срок передачи объекта строительства, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что договор долевого участия от 25.12.2014 года подлежит расторжению в части требований о передаче в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м и однокомнатной квартиры № общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м.

Поскольку требования истца о расторжении договора долевого участия являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, а обязательство по возврату строительного взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1200960 рублей за однокомнатную квартиру №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м на 15 этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес> б/н, а также денежные средства в размере 1200960 рублей за однокомнатную квартиру №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов – 39,32 кв.м на 13 этаже строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2017г. по 13.06.2017г. в размере 259447,40 руб. 

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (пункт 29), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЖСК «Нагорный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2017г. по 13.06.2017г. в размере 259447,40 руб.

Вместе с тем, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 9 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 25.12.2014 года ответчиком не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ЖСК «Нагорный» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 20.02.2015 г. (дата внесения денежных средств) по 15.03.2017г. (как заявлено истцом в иске).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 процентов, определен за спорный период всего в сумме 451634 руб. 52 коп.

Проверив расчет представителя истца, содержащийся в уточненном исковом заявлении от 28.06.2017г., суд находит его математически верным и обоснованным.

Общий размер процентов за указанные периоды составляет 451634 руб. 52 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 24.01.2006г. №-9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/300 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1/300 ставки рефинасирования до 1/600, то есть на половину.

Таким образом, неустойка за период с 20.02.2015г. по 15.03.2017г. включительно составит 225817 руб. 26 коп. (451634,52 руб. х 50% или 1/600 ставки рефинансирования). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартир дольщику, а также доказательств надлежащего выполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с неисполнением застройщиком условий договора о передаче объекта строительства в установленный договором срок, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера правоотношений, сложившихся между сторонами, периода просрочки исполнения обязательства, находит правильным определить его в 2000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 1314868,50 руб. ((1200960+1200960 + 2000+225817,26) * 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 % от взысканных судом сумм. В связи с чем, штраф составит 262973,70 руб. (1200960 +1200960+2000+225817,26) х 10%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, на оформление нотариальных доверенностей истцом было затрачено 5970 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенностей, так как доверенности, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о их выдачи на имя поверенного в целях представления интересов в рамках именно настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, истец суду не представил, не содержится таких документов и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13550 руб. (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от 25.12.2014г., заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Нагорный» и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в части требований о передаче в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39,32 кв.м, (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 35.8 кв.м.), на 13 этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м., с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н, а также в части требований в передаче в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39,32 кв.м, (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 35,8 кв.м.), на 15 этаже, строящегося многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного на земельном участке площадью 6513 кв.м., с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1200960 рублей, уплаченную за квартиру № (обшей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39,32 кв.м.) на 13 этаже, строящегося многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н, денежную сумму в размере 1200960 рублей, уплаченную за квартиру № (обшей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 39.32 кв.м.) на 15 этаже, строящегося многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, б/н, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 года по 15.03.2017 года включительно в размере 225817 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262973,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17.07.2017 г.

Судья М.В. Агишева