Судья Елизарова И.В. Дело № 7-67/2024

№ 5-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

установил:

постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе потерпевшими ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Выслушав ФИО1, ФИО2 поддержавших жалобу, ФИО3 оставившего решение на усмотрение суда, свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не

создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемся по главной дороге, в результате совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО6, заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО5, медицинскими документами, показаниями в суде первой инстанции свидетеля инспектора ДПС ФИО7, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что узнали о времени и месте рассмотрения дела 20 февраля 2024 года, судебные повестки не получали, корреспонденция потерпевшей направлена по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, не ознакомлены с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела ФИО1, ФИО2 обратились в районный суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ходатайств, отвечающих требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ими не заявлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО5 № от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 о том, что диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными клиническими и клинико-динамическими данными, также несостоятельны, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Из показаний в суде второй инстанции свидетеля сотрудника ДПС ФИО4 и эксперта ФИО5, следует, что на экспертизу представлены все имеющиеся медицинские документы. 

Указание в жалобе на то, что постановление о назначении экспертизы не получали, не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин