Дело № 2-2248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 29 августа 2013 года между ЗАО «Лифт-Сервис» и ФИО4, ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: гХ, переданный продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 27 января 2012 года № М-В-99, заключенному с ООО ПСК «Омега». После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты, отраженные в заключении № Э-276-2016 ООО «КрасноярскПректСтрой», стоимость устранения которых составила 98100 рублей. Отправленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы ответчиком не получена. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 79668 рублей 88 коп., неустойку в размере 79 668 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ООО «Юридическая Компания «КАЛИНИН и ПАРТНЕРЫ». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 генеральный директор ООО «Юридическая Компания «КАЛИНИН и ПАРТНЕРЫ», действующий на основании доверенности реестр. № 4-773 от 20 августа 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что для проведения досудебной экспертизы истец обратилась в ООО «Эксперт-С», которое в настоящее время переименовано в ООО «Красноярскгражданпроектэкспертиза», которое в свою очередь для производства экспертизы в интересах истца обратилось в ООО «Красноярскпроектстрой», доказательства того, что истцом понесены расходы за досудебную экспертизу подтверждаются представленной квитанцией.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3, действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года, исковые требования в части убытков, определенных судебной экспертизой не отрицал. При этом, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Ввиду того, что по мнению ответчика неустойка является явно несоразмерной нарушениям, поскольку истец пользовалась квартирой в течение 4 лет, не заявляя претензий по качеству, ввиду чего можно сделать вывод о том, что имеющиеся дефекты не причиняли истцу неудобства в пользовании квартирой, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства не возникло. Также пояснил, что не согласны с заявленными расходами на производство досудебной экспертизы, поскольку ООО «Эксперт-С» не существует, а ИНН и ОГРН принадлежит ООО «Красноярскгражданпроектэкспертиза» Кроме того, квитанция не является документом строгой отчетности, к квитанции не приложен соответствующий кассовый чек, следовательно квитанция не является достоверным доказательством несения истцом расходов в сумме 50000 рублей. Также выразил несогласие с заявленными истцом расходами за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «БФК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по требованиям не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 12). 

Указанная квартира, принадлежит истцу и третьему лицу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 августа 2013 года, заключенного с ЗАО «Лифт-Сервис», которая в свою очередь принадлежала последнему на основании акта приема-передачи от 25.06.2013 № 504, договора о переуступке прав от 13.05.2013 года, договора участия в долевом строительстве от 27.01.2012 № М-В-99, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2012 (л.д. 8-11).

Застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега» (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком. 

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. 

Так, из заключения эксперта № 20-17/суд от 24 июля 2017 года, выполненного АНО «Красноярскстройсертификация», следует, что качество квартиры № 486, расположенной по адресу: Х соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество квартиры № 486, расположенной по адресу: Х не соответствует требованиям проектной документации в части. Указанные в заключении недостатки образовались в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 79668 рублей 88 коп.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 79 668 рублей 88 коп..

Также судом установлено, что 05 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, а также дополнительно понесенные истцом расходы (л.д. 17-18). Указанная претензия стороной ответчика не получена, 08 ноября 2016 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю (л.д. 18).

Таким образом, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Неустойка составит 78872 рубля 19 коп., исходя из расчета 79668,88 х 3 % х 33, где 79668,88. - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 33 – количество дней просрочки с 22 сентября 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 25 октября 2016 года. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику по качеству работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 50 334 рубля 44 коп. (79668,88+20000+1000/2). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы за производство досудебной экспертизы, оплаченные ООО «Эксперт-С» в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором № 264/2016 от 15 июня 2016 года (л.д. 15-16), квитанцией № 000408 от 15 июня 2016 года (л.д. 16). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежит возмещение истцу ответчиком указанных расходов.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые впоследствии, согласно представленным уточнениям, были снижены до 25000 рублей, что подтверждается Согласно договору № МСТ/СТЭ/0 об оказании юридических услуг от 23 августа 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «КАЛИНИН И ПАРТНЕРЫ» в лице генерального директора ФИО2, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 07 сентября 2016 года и квитанций от 23 августа 2016 года и от 07 сентября 2016 года (л.д. 19-22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Межу тем, расходы на оформление доверенности на имя представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62,55%) в размере 30649 рублей 50 коп. (62,55% от 49000).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3190 рублей 07 коп. (800 рублей + 3% от 79668,88) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), всего 3490 рублей 07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ФИО1 убытки в размере 79 668 рублей 88 коп., неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30649 рублей 50 коп., штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3490 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко