№ 12-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 04 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Росагролизинг», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН № ОГРН №

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении АО «Росагролизинг», а также на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО «Росагролизинг» на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении юридического лица АО «Росагролизинг» как собственника транспортного средства «КАМАЗ 65116N3 гос.рег.знак № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого АО «Росагролизинг» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Росагролизинг» без удовлетворения.

ФИО3, представляющий интересы АО «Росагролизинг» согласно доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение, вынесенное врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по дел об административном правонарушении в отношении АО прекратить.

В своей жалобе представитель АО «Росагролизинг» ссылается на то, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российский сельхозпроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет федерального бюджета РФ. АО «Росагролизинг» не является владельцем вышеуказанного транспортного средства, т.к. имущество было передано во владение и пользование ООО «СтавМеталлПром» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Факт передачи транспортного средства в пользование ООО «СтавМеталлПром» подтверждается договором лизинга и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания акта приема-передачи автомобиль выбыл из фактического владения АО «Росагролизинг». В соответствие с п.2 ст.11 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) право владения и пользования предметом лизинга переходит в лизингополучателю в полном объеме. И согласно п.2 ст.23 ФЗ иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором. Доводы, указанные в решении, касающиеся недоказанности факта владения и пользования на момент совершения административного правонарушения ООО «СтавМеталлПром», являются безосновательными. Факт передачи автомобиля подтверждается договором лизинга, который был приобщен к жалобе. В решении не дано оценки каждому представленному доказательству, не указаны доводы по котором представленные доказательства были отвергнуты.

Представитель АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя АО «Росагролизинг».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу АО «Росагролизинг» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 04:33:58 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «КАМАЗ 65116 N3» гос.рег.знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «Росагролизинг» (л.д.36). 

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины - нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы представитель АО «Росагролизинг» в суд представил копии следующих документов: договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, согласно договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно лизингодатель (ОАО «Росагролизинг») обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю (ООО «СтавМеталлПром» следующий предмет лизинга: седельный тягач КАМАЗ-65116N3 в количестве 8 штук(л.д.11-13). 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Росагролизинг» передало, а ООО «СтавМеталлПром» приняло 8 автомобилей марки КАМАЗ-65116-N3(л.д.14).

При этом, ни один из представленных документов не содержит сведений, подтверждающих тот факт, что ОАО «Росагролизинг» согласно договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был передан именно автомобиль КАМАЗ-65116N3, имеющий гос.рег.знак №

Таким образом, имеющихся в деле заверенных представителем юридического лица, привлеченного к ответственности, ксерокопий документов для освобождения АО "Росагролизинг", как собственника автомашины, от ответственности недостаточно. 

Дополнительные документы заявителем в судебное заседание представлены не были. При этом заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, а также в предоставлении иных документов в подтверждение своих доводов. 

Тот факт, что автомобиль КАМАЗ-65116N3 гос.рег.знак № по настоящее время является собственностью АО «Росагролизинг» и являлся собственностью данного юридического лица в момент фиксации административного правонарушения, данным юридическим лицом не оспаривается. 

С учетом изложенного суд считает, что АО «Росагролизинг» не представило достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является АО «Росагролизинг» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется. 

Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения АО «Росагролизинг» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Доводы жалобы представителя АО «Росагролизинг» о необходимости отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, по аналогичной жалобе, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области поступила жалоба представителя ОАО «Росагролизинг» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Росагролизинг», а также в адрес ООО «СтавМеталлПРом» были направлены уведомления о необходимости явки в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени явки, а также контактный телефон. Однако представители данных организаций не явились, дополнительные материалы не представили, о причине неявки не уведомили, в связи с чем жалоба АО «Росагролизинг» была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Каких-либо нарушений норм законодательства при рассмотрении жалобы АО «Росагролизинг» на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «Росагролизинг», а также решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Росагролизинг» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб., а также решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., - оставить без изменения, а жалобу АО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья