судья Пронькин В.А. дело № 22к-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Савиной ___, помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

заявителя ФИО2, представителя заявителя в лице адвоката Ахрамеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО «Буденновский» в период с 30 октября 2023 года по настоящее время и обязании устранить нарушения закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества, однако до настоящего времени расследование уголовного дела не закончено. Также в рамках уголовного дела изъято имущество, принадлежащее ФИО2 На основании изложенного полагает, что бездействием следователя ему преграждается доступ к правосудию. 

Обжалуемым постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что с 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что вызывает у заявителя нравственные страдания, а также проблемы в свободном передвижении. Обращает внимание, что уголовное дело не составляет особой сложности, в связи с чем, срок предварительного следствия должен составлять не более 2 месяцев. В жалобе указаны все необходимые сведения по уголовному делу и то, что право на доступ к правосудию нарушается бездействием следователя.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник адвокат Ахрамеев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили постановление судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, суд проверяет законность и обоснованность, в частности, постановлений дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 30 октября 2023 года СО Отдела МВД России «Буденновский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. В ходе предварительного следствия было также изъято имущество, принадлежащее ФИО2, которое не является вещественным доказательством по уголовному делу. Полагая, что бездействием следователя нарушается доступ к правосудию, ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из поданной ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно установить, какое конкретно процессуальное решение заявителем обжаловано и в чем конкретно выразилось это бездействие, а также какие конкретно права заявителя нарушены. Тогда как в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в суд конкретных действий, решений или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, указав на то, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно решить вопрос о принятии ее к производству и о назначении к рассмотрению данной жалобы. 

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя, что кому-либо из них ограничен доступ к правосудию, не установлено, учитывая, что обжалуемым постановлением заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано. При этом суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя по существу, а обоснованно указал на обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко