Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Тула 

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 15.06.2018 года по делу об административном правонарушении по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку в его действиях не имеется состава правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Галушкин И.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 15.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в случае, предусмотренном п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД) (пп. «е» п. 8 Пленума).

Как следует из материалов дела, дата в 

<

...> на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Opel Meriva c государственным регистрационным знаком 

<

...> совершал маневр поворота налево, в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

О том, что ФИО3 в момент столкновения с автомашиной Citroen государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, свидетельствует схема места совершения административного правонарушения от дата, а также фотография места ДТП, имеющаяся в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, и фотографии с места ДТП, представленные ФИО3 в составе экспертного заключения 

<

...>№ от дата, на которых имеется осыпь осколков автомашин, находящаяся на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и не привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

ФИО3 было назначено наказание в пределах, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: