Дело № 2-2543/2025

56RS0042-01-2025-001884-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июня 2025 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указал, что 18.02.2025года в 15 часов 31 минуту в г. Оренбурге в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ssang Yong государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновной в ДТП органами ГИБДД была признана ФИО2, ответственность которой нигде не была застрахована и соответственно у него отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 56-25-25 от 28.02.2025года, полная стоимость затрат на восстановление автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № составляет 456 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 456 900 рублей, расходы, за услуги эксперта, в размере 8000 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 13 923 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, САО «ВСК».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявления и пояснила, что не является виновником ДТП, произошедшего 18.02.2025 года, данный факт она оспаривает. Считает, что виновником ДТП был ФИО4 Движение автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № по пр. Победы без снижения скорости к месту дорожного затора, а также совершение водителем ФИО4 маневра перестроения без включенного сигнала поворота создало опасную ситуацию на дороге, которая привела к столкновению с ее автомобилем Ssang Yong государственный регистрационный знак № и возникновению ДТП. Экспертное заключение, представленное истцом в части определения стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.02.2025 года в г. Оренбурге в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП сотрудниками ДПС была признана ФИО2, ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 оспаривала, о чем имеется её подпись. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.05.2025 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 18.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше решения суда следует, что в ходе судебного заседания просмотрена представленная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что 18.02.2025 года в 15-31 час., транспортное средство Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак № двигалось по пр-ту Победы в сторону ул.Орская по левой полосе проезжей части. В какой-то момент транспортное средство ФИО2 остановилось на левой полосе дороги позади транспортных средствам, которые стояли на поворот налево. В этот момент транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № пересекало перекресток ул. Степана Разина и пр-та Победы по левой полосе, после пересечения перекрестка автомобиль перестроился в правую крайнюю полосу и продолжало движение прямо. ФИО4 приблизившись к стоящим на поворот налево транспортным средствам (где в этот момент стоял автомобиль ФИО2) продолжал движение прямо, ФИО2 в этот момент резко начинает маневр перестроения направо (перед движущимся автомобилем ФИО4). ФИО2 не успевает завершить маневр поворота направо, происходит ДТП. На видео также усматривается, что транспортные средства после ДТП не перемещались.

Кроме того, из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы ФИО2 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО5 следует, что 18.02.2025 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по пр-ту Победы в районе дома №66. По прибытию на место обнаружены два транспортных средства Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» были опрошены водители. Согласно объяснениям ФИО2, она двигалась со стороны ул. Степана Разина г. Оренбурга по пр-ту Победы по левой крайней полосе в сторону ул. Орская. В районе дома №66 включила правый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, начала перестроение в правую полосу и завершила маневр. С ее слов при перестроении транспортных средств, движущихся в попутном направлении не было. Проехав несколько метров вперед (после завершения маневра), почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. ФИО5 указал, что из пояснений второго участника ДТП ФИО4 выяснили, что он ехал по правой крайней полосе без изменения направления движения, перед ним резко вывернул автомобиль, в результате чего произошло дорожно–транспортное происшествие. Была составлена схема места происшествия, которую оба водителя подписали, замечаний к схеме не было. Место столкновения в схеме было указано со слов участников ДТП. Схема составлена с учетом фактических данных (с учетом снежных валов). Все фактические обстоятельства дела указывали на виновность ФИО2

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО2 в качестве свидетеля, участник дорожно- транспортного происшествия, ФИО4, показал, что 18.02.2025 года он двигался по пр. Победы в сторону улицы Орская. Проехав перекресток, перестроился с левого ряда в правую крайнюю полосу и продолжал движение прямо. В районе дома № в левой полосе дороги стояло несколько транспортных средств на поворот налево. Двигаясь прямо по правой полосе, перед ним, включив правый сигнал поворота, неожиданно выехал автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, но сработала ABS и автомобиль затормозить должным образом не смог, избежать столкновения у него не было возможности. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 после поворота на пр. Победы двигался по левой стороне, а затем перестроился на крайнюю правую сторону и продолжил движение прямо. В момент, когда ФИО2 начала маневр перестроения в крайне правую сторону, автомобиль ФИО4 двигался прямо, таким образом ФИО2 не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, схема подписана водителями без замечаний, учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждения автомобилей, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. 

Доказательств нарушения истцом ФИО3 правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшей автомобилем Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, которые привели к дорожно- транспортному происшествию не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Суд относится критически к представленному ФИО2 акту автотехнического исследования № от 28.02.2025 года, подготовленный 

<

данные изъяты> согласно данному акту при ДТП имело место перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение автомобилей Рено Логан и Ssangyong Actyon. Первичный контакт происходил передней левой угловой частью кузова автомобиля Renault Logan с задней правой частью кузова автомобиля Ssangyong Actyon (деформирующее усилие было направлено сзади вперед и несколько слева на право, относительно продольной оси и передней части данного транспортного средства), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом около 5 градусов. Согласно ответа на 4 вопрос в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

Суд, проанализировав представленный акт автотехнического исследования обращает внимание на то, что изображения выборочные, некоторые из них не имеют привязки к дорожному полотну, из чего не представляется возможным установить, обстоятельства по которым эксперт приходит к таким выводам. Кроме того акт не содержит сведений о стаже эксперта и опыте экспертной деятельности, а также сведения об уровне имеющегося у него образования, специальности и квалификации по основному образованию, поскольку к акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В ходе судебного разбирательства установлено, что акт составлен экспертом на основании представленных ФИО2 материалов.

Из представленных в судебное заседание ФИО2 фото - снимков, которые сделаны ей выборочно из видеозаписи, следует, что в 15:18:35 автомобиль под управлением ФИО4 движется по крайней правой полосе, тогда как автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь по левой стороне, начал маневр перестроения в крайнюю правую сторону. 

Данные обстоятельства согласуются со схемой места происшествия, а также иными обстоятельствами установленными в судебном заседании и подтверждающими виновность ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии.

Данный акт автотехнического исследования № от 28.02.2025 года, подготовленный 

<

данные изъяты>. противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в виновности ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2025 года.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Как указано истцом в иске, в результате данного ДТП автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 28.02.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.02.2025 года, округленно составило: 456900 рублей.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило. 

Суд считает возможным принять заключение ИП 

<

данные изъяты>. от 28.02.2025 № в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между её действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 456 900 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором на выполнение экспертных услуг от 26.02.2025 года, актом приема-передачи выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8 000 рублей, поскольку проведение независимой оценки требовалось истцу для обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 923 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненной в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 456 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперт в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13923 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.