г. Смоленск Дело № 2-858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего: Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре: Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истице автомобиль «а/м1» (гос.peг.знак №). Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «а/м2» (гос.peг.знак №) ФИО1, который нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истицы. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «БИН Страхование», гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 - в ЗАО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу ЗАО «СГ «УралСиб». Рассмотрев заявление истицы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истица самостоятельно обратилась в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «а/м1» (гос.peг.знак №) составляет16 535,10 руб..Письменное обращение истицы о пересмотре размера выплаты страхового возмещения ответчик проигнорировал.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 535,10 руб.; вознаграждение за проведение оценки 5 000 руб.; неустойку (пени) в размере 120 000 руб.; компенсации морального вреда 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «БИН Страхование» (л.д.1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК Опора») (л.д.173).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель неявившейся истицы ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании, изложив доводы иска, исковые требования уточнил, указав, что 15.02.2017г. на сайте АО «СГ «УралСиб» и ЦБ РФ было размещено уведомление о передаче страхового портфеля АО «СК «Опора». Страховой портфель был передан со всеми правами и обязанностями. АО «СГ «УралСиб» перестал быть стороной, все права и обязанности перешли к АО «СК «Опора». Доказательств того, что этот договор не входил в передачу страхового портфеля, не представлено. Претензия была направлена в адрес АО «СГ «УралСиб», с которым заключался договор. Требования до настоящего времени не удовлетворены, в т.ч. частично. В связи с изложенным просил взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 16 535,10 руб., в возмещение расходов по проведению оценки в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., взыскать с АО «СГ «УралСиб» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов от взысканной суммы. 

Представитель ответчика АО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В заявлении (л.д.180).

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования в ООО «Бин Страхование» информации о наличии обращения ФИО4 в рамках прямого урегулирования убытка в ООО «Бин Страхование» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также для представления истцом доказательств расходов, реально понесенных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях относительно исковых требований указал, что на копии заявления истца в страховую компанию виновника ДТП, имеющейся в материалах дела, отсутствует штамп ЗАО СГ «Уралсиб», что вызывает сомнения в подлинности данного документа. Из материалов выплатного дела из АО СГ «Уралсиб» не следует факт обращения истца непосредственно с заявлением о выплате, имеется только претензионное обращение. В соответствии в действующим на момент ДТП законодательством, истец имела возможность обращения как в компанию виновника, так и в рамках прямого урегулирования убытка - в ООО «Бин Страхование», доказательств отсутствия обращения истца в которое в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи. АО «СК «Опора» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ «О защите прав потребителей» и «Об ОСАГО» за нарушение условий договора страхования, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении. В случае удовлетворения иска, просил снизить на основании ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также снизить суммы по возмещению расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, т.к. требуемые к взысканию суммы значительно завышены (л.д.124-127,162-166,183-185).

Представитель третьего лица ООО « БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 за выплатой страхового возмещения по заявленному случаю не обращалась.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления которого в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действовавшей на момент ДТП) потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «а/м1» (гос.peг.знак №), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «а/м2» (гос.peг.знак №), принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6,20). 

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «БИН Страхование» на основании страхового полиса серии ССС № (л.д.32).

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением и документами по факту ДТП для получения страховой выплаты, что подтверждается копией соответствующего заявления, выполненного на фирменном бланке ЗАО «СГ «УралСиб», подписанном работником страховой компании - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик до настоящего времени расчет подлежащего выплате страхового возмещения и его выплату в пользу истца не произвел.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м1» (гос.peг.знак №), с учетом износа составляет 16 535,10 руб. (л.д.10-18).

Данное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины, составлено компетентным специалистом, выводы заключения сторонами не оспаривались, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 16 535,10 руб., в возмещение стоимости экспертизы - 5 000 руб., а также неустойки (л.д.23-25). Претензия истицы не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» и управляющей страховой организацией АО «СК ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля (далее - Договор) и подписан Акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору) (л.д.46-51,52-53).

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»),

Как следует из положений раздела № Договора, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.№ Договора в Страховой портфель включаются обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично(вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства, указанные в Пунктах №, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (т.е. на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

Таким образом в составе Страхового портфеля АО «СК Опора» были переданы все обязательства перед истицей, включая обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда. Положений об исключении данных видов выплат из объема переданных обязательств, Договор не содержит. 

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае именно на ответчике АО «СК Опора» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчиком АО «СК Опора» доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, экспертное заключение ООО «Профэксперт» подтверждает обоснованность требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности ответчика, действующего на дату заключения договора страхования, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 16 535,10 руб.. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату (в неоспариваемой части) в течение 30 дней со дня их получения. За нарушение указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по данному виду возмещения.

Как установлено в судебном заседании, требования истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией в полном объеме выполнены не были. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на день наступления страхового случая составляла 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>). К взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 120000 руб.

В сою очередь, ответчиком заявлено о применении судом положений п.1 ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 10 000 руб.. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договорам имущественного страхования применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ответчика АО «СК Опора», выраженный в неисполнении обязательств по договору ОСАГО и передачи страхового портфеля, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., находя эту сумму соразмерной перенесенным истицей нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением прав истицы со стороны ответчика.

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истица вынуждена была нести расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией договора ЭКСП № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д.27,194), которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СК Опора». 

По утверждению представителя истицы, истица ФИО4 также понесла расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в тексте удостоверенной нотариусом доверенности и представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, по ее мнению, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении ответчиком требуемых расходов суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что доверенному лицу предоставлен широкий круг полномочий в обширном перечне учреждений и организаций (в т.ч. в ГИБДД, банках, медицинских учреждениях и т.д.), не имеющих отношения к рассматриваемому делу, тем самым, не подтверждено отношение выданной доверенности непосредственно к рассматриваемому судом делу.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена письменная претензия в адрес АО «СГ «УралСиб» с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков в добровольном порядке (л.д.23-25). 

Указанные требования ответчиком не удовлетворены, в т.ч. частично, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб». Размер штрафа составит 15 767,55руб. ((16 535,10 + 5 000 + 10 000)/2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку с данными требованиями во внесудебном порядке к ответчику АО «СК Опора» ФИО4 не обращалась, штраф с данного ответчика взысканию не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела истицей ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,193).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, а также участия представителя в судебных заседаниях (ст. 100 ч. 1 ГПК РФ) в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СК Опора».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СК Опора» в размере 1446,05 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16535 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 42535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 10 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Страховая компания Опора» госпошлину в доход бюджета в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.