«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 августа 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Мосунове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года, по которому

ФИО4,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что сотрудник полиции ФИО1 сам спровоцировал конфликт, высказав оскорбления в его адрес, а затем толкнул его спиной на стену, в результате чего он испытал физическую боль. В ответ он рефлекторно ударил потерпевшего ногой в пах. Просит назначить ему любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майорова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшего - сотрудника полиции ФИО1, а, следовательно, о применении им насилия к последнему в условиях необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, отвергая доводы осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он состоит в должности полицейского (кинолога) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой. 1 марта 2019 года совместно с сотрудником полиции ФИО2 он заступил на дежурство, а ночью 2 марта 2019 года им поступило указание оперативного дежурного проехать по адресу, где происходит скандал. По прибытии на место они задержали ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, неадекватно. В связи с этим в отношении ФИО4 было применено специальное средство - наручники, а затем последний был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в коридоре лечебного учреждения, ФИО4, сидя на скамье, стал высказывать в его адрес нецензурную брать, пытался ударить ногами, и в один момент, когда он стоял лицом перед ФИО4, последний ударил его ногой в паховую область, от чего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, являясь очевидцами рассматриваемых событий, сообщили о нанесении ФИО4 удара ФИО1 ногой в пах, но при этом не подтвердили версию осужденного о противоправности поведения потерпевшего.

Доводы осужденного ФИО4 опровергаются и результатами просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которым 2 марта 2019 года в 2 часа 47 минут ФИО4, находясь в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер», во время общения с сотрудником полиции ФИО1, который находился в форменном обмундировании, нанес последнему один удар ногой в паховую область, от чего ФИО1 согнулся. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями иных свидетелей, выпиской из приказа и должностной инструкцией сотрудника полиции, копией книги постовой ведомости о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Сведений об обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В то же время суд законно и обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними. 

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-131/2019 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.