К делу №2-1709/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015г. по делу №А53-30263/2014 ООО «КонвейерБизнесГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016г. по делу №А53-30263/2014 конкурсным управляющим ООО «КонвейерБизнесГрупп» утвержден ФИО1

До даты открытия в отношении ООО «КонвейерБизнесГрупп» процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом - директором являлся ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «КонвейерБизнесГрупп» было установлено, что с расчетных счетов ООО «КонвейерБизнесГрупп» руководителю предприятия ФИО2 в порядке наличных расчетов были выданы денежные средства с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «Уралсиб», с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «Уралсиб», с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 1 564 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в указанном размере на нужды ООО «КонвейерБизнесГрупп», ФИО2 конкурсному управляющему не представлены, возврат денежных средств истцу не осуществлялся.

У истца имеются все основания полагать, что денежные средства, полученные ответчиком в период с 06.11.2013г. по 28.01.2015г. были израсходованы им не на нужды ООО «КонвейерБизнесГрупп», а были присвоены на личные нужды. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КонвейерБизнесГрупп» денежные средства в сумме 1 564 000 руб. 

Истец ООО «КонвейерБизнесГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с его подписью.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчику вручено судебное извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела, но он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также, учитывая мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание и не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, то суд полагает в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ответчик действительно снимал указанные деньги в сумме 1 564 000 руб. со счетов предприятия, но пользовался ими для нужд предприятия, чтобы оплатить заключенные предприятием договора. Также пояснил, что в настоящее время ФИО2 собирает необходимые документы, чтобы доказать свою позицию, но в настоящее время таких доказательств у него нет. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями дополнениями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015г. по делу №А53-30263/2014 ООО «КонвейерБизнесГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.126-130). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016г. по делу №А53-30263/2014 конкурсным управляющим ООО «КонвейерБизнесГрупп» утвержден ФИО1 (л.д.131-133,146-156)

До даты открытия в отношении ООО «КонвейерБизнесГрупп» процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом - директором являлся ФИО2 (л.д.136-145)

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «КонвейерБизнесГрупп», в период осуществления им руководства организацией, осуществил снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «КонвейерБизнесГрупп» - № (ПАО Банк «Уралсиб»), № (ПАО Банк «Уралсиб»), №, (ПАО «Сбербанк») в общей сумме 1 564 000 руб., а именно - 

1. с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «Уралсиб»: 

· в сумме 63 000 руб. по распорядительному документу № от 30.12.2013г., основание «Выдано: на хоз. нужды» (л.д.100); 

· в сумме 30 000 руб. по распорядительному документу № от 22.01.2014г., основание «Выдано: на хоз. расходы предприятия» (л.д.100а); 

· в сумме 50 000 руб. по распорядительному документу № от 29.01.2014г., основание «Выдано: на хоз. расходы (закупка расходных материалов)» (л.д.101); 

· в сумме 7 000 руб. по распорядительному документу № от 05.02.2014г., основание «Выдано: на хоз. расходы предприятия (закупка комплектующих материалов» (л.д.103); 

· в сумме 20 000 руб. по распорядительному документу № от 11.02.2014г., основание «Выдано: на хоз. расходы предприятия (закупка ГСМ)» (л.д.103); 

· в сумме 8 000 руб. по распорядительному документу № от 21.02.2014г., основание «Выдано: на хоз. расходы (расходные материалы)» (л.д.104); 

· в сумме 18 000 руб. по распорядительному документу № от 31.03.2014г., основание «Выдано: на хоз. расходы предприятия (закупка хоз.товары)» (л.д.107); 

· в сумме 69 000 руб. по распорядительному документу № от 16.06.2014г., основание «Выдано: на хоз. расходы предприятия (производственные средства для цеха, канцтовары» (л.д.111); 

1. с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «Уралсиб»: 

· в сумме 179 000 руб. по распорядительному документу № от 21.08.2014г., основание «Прочие выдачи (хоз.расходы)» (л.д.114); 

· в сумме 67 000 руб. по распорядительному документу № от 23.09.2014г., основание «Прочие выдачи (хоз.расходы)» (л.д.116); 

· в сумме 11 000 руб. по распорядительному документу № от 28.01.2015г., основание «Прочие выдачи (хоз.расходы)» (л.д.120); 

1. с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк»: 

· в сумме 350 000 руб. по распорядительному документу № от 06.11.2013г., основание «Прочие выдачи» (л.д.86); 

· в сумме 20 000 руб. по распорядительному документу № от 11.11.2013г., основание «Прочие выдачи» (л.д.86); 

· в сумме 300 000 руб. по распорядительному документу № от 12.11.2013г., основание «Прочие выдачи» (л.д.87); 

· в сумме 38 000 руб. по распорядительному документу № от 14.11.2013г., основание «Прочие выдачи» (л.д.87); 

· в сумме 30 000 руб. по распорядительному документу № от 15.11.2013г., основание «Прочие выдачи» (л.д.88); 

· в сумме 19 000 руб. по распорядительному документу № от 19.11.2013г., основание «Прочие выдачи» (л.д.88); 

· в сумме 85 000 руб. по распорядительному документу № от 30.12.2013г., основание «Прочие выдачи» (л.д.90); 

· в сумме 200 000 руб. по распорядительному документу № от 10.01.2014г., основание «Прочие выдачи» (л.д.91). 

Снятие денежных средств в размере 1 564 000 руб., представителем ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Оспаривая неосновательное обогащение, представитель ответчика приводит доводы о том, что ФИО2, являясь директором общества, и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, заключал договоры с ОАО «Сбербанк», ООО «Каркаде», ООО «Сименс Финанс», ЗАО «Европлан» и производил платежи, которое должно было производить ООО «КонвейерБизнесГрупп» за счет своих личных денежных средств и представил в материалы дела копии заключенных между ЗАО «Европлан» и ООО «КонвейерБизнесГрупп» договоров лизинга № от 25.03.2013г., № от 26.03.2013г., № от 19.04.2013г., заключенных между ООО «Каркаде» и ООО «КонвейерБизнесГрупп» копии договоров лизинга № от 13.07.2011 г., № от 16.08.2011 г., № от 26.10.2012г., копии заключенных между ООО «Сименс Финанс» и ООО «КонвейерБизнесГрупп» договора финансовой аренды № от 01.10.2012г., договора поручительства № от 17.09.2012г., по которому ФИО2 является поручителем, копию заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 дополнительного соглашения № к дополнительному соглашению № от 08.12.2014г. к договору поручительства № от 07.05.2013г. и копию справки о том, что по кредитному договору № от 07.05.2013г. производилось наличное погашение кредита от физического лица в размере 232 425 руб. 60 коп. (03.09.2013г.), 232 425 руб. 60 коп. (24.10.2013г.), в размере 12 427 руб. 97 коп. (23.12.2013г.), в размере 509 855 руб. 30 коп. (30.06.2014г.).

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 вносились личные денежные средства в счет оплаты договоров ООО «КонвейерБизнесГрупп» ничем не подтверждаются. Кроме того, доказательств предъявления требований о взыскании в судебном порядке с истца уплаченных лично ФИО2 денежных сумм по договорам ООО «КонвейерБизнесГрупп»в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Поскольку стороной ответчика не оспаривалось снятие ФИО2 со счетов ООО «КонвейерБизнесГрупп» денежных средств в размере 1 564 000 руб., и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на нужды юридического лица (не представлен соответствующий отчет о расходовании средств), отсутствовали основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, то суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 564 000 руб., которое суд полагает взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 020 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонвейерБизнесГрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 1 564 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 04.05.2017г. 

Судья: подпись

копия верна: судья О.А.Сухов

секретарь О.В. Ефимова