РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

<

данные изъяты> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признания права отсутствующим, признании договоров купли – продажи ничтожными, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит: истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег№) заключенный ФИО2 ничтожным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 ничтожным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (рег№) заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО1 ничтожным; признать право собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Ф. "ФКП Р.".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО7 в судебном заседании окончательно уточнила исковые требования. Судом приняты уточнения исковых требований: истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и признать право отсутствующим; истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признать право отсутствующим; истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес> и признать право отсутствующим; истребовать из незаконного владения ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес> и признать право отсутствующим, признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 ничтожным; признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО1 ничтожным, признать договор купли-продажи и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 ничтожным. Просила исключить из числа ответчиков ФИО8, так как никаких требований к нему Комитет не предъявляет, требования не сформулированы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в том виде, в котором они были уточнены представителем ФИО7 Дополнительных пояснения не дал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – Ри В.Ч. возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения, согласно которым требования о признании договоров купли – продажи ничтожными удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями о признании договоров ничтожными. Признать право отсутствующим невозможно поскольку в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Право собственности у ответчика ФИО1 возникло на основании возмездной сделки купли – продажи, она является добросовестным приобретателем. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем, невозможно определить, что права истца нарушены действиями ответчиков. ФИО1 А,К, распоряжаясь своим имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, на земельном участке возвела жилой дом, который возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство. В случае удовлетворения требований, должен также быть разрешен вопрос о жилом доме, возведенном на спорном земельном участке. Требования к ответчику ФИО10 истцом не заявлены, однако он является залогодержателем объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования. Более того, истец не оспорил постановление о предоставлении земельного участка, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО6 также возражал против заявленных требований, так как он является добросовестным приобретателем, денежные средства за земельный участок он передал, при заключении сделки удостоверился в праве собственности продавца. Никаких сомнений по поводу законности владения не возникало. При этом полагает, что истец действует неверно и не оспаривает право лица, которому изначально был предоставлен этот земельный участок – ФИО11. Никаких противоправных действий он не произвел. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель Ф. Ф. «ФКП Р.» по РБ в судебное заседании не явился. Согласно письменному отзыву представителя ФИО12 спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 

<

данные изъяты> на основании выписки из Постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь земельного участка составила 43200 кв.м. Затем земельный участок был разделен на 60 земельных участков, в результате чего, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. В отношении всех 60 участков было зарегистрировано право ФИО1 с обременением в пользу ФИО8 

Представитель У. Р. по РБ ФИО13 в судебном заседании пояснил, что основанием для регистрации права на спорный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ серии РФ №. При этом Городской комитет неправомочен был выдавать такое свидетельство, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на объекты недвижимости производилась в Учреждении юстиции, сведения вносились в единый государственные реестр прав. В архиве отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 свидетельства. На регистрацию права заявителем было представлено только свидетельство о праве, правоустанавливающий документ – договор купли – продажи представлен не был. Требования о признании сделок купли – продажи ничтожными заявлены некорректно. Признание права отсутствующим и признание договоров недействительными заявлены одновременно быть не могут, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения считает законными и обоснованными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, с юго – западной стороны автодороги 

<

адрес>, площадью 400000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет на основании выписки из Постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставление в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков из земель поселений». 

На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления собственника земельного участка гр. 

<

данные изъяты> и выписки из постановления Главы Администрации 

<

адрес> № о предоставлении в собственность земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре зарегистрировано за ФИО2 Основанием для возникновения права собственности в выписке из государственного реестра указан – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. право зарегистрировано за ФИО3 Основанием для возникновения права собственности в выписке из государственного реестра указан – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право ФИО3 прекращено на основании заключенного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. право зарегистрировано за ФИО1 Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости на 60 земельных участков. Государственный кадастровый учет указанных участков осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Участкам присвоены кадастровые номера - №

По сведениям ЕГРП право собственности на 55 участков с кадастровыми номерами № зарегистрировано за ФИО1

С кадастровым номером № за ФИО5

С кадастровым номером № за ФИО6

С кадастровыми номерами № за ФИО4 

При уточнении границ неразделенного земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером использовался в том числе План отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела истцом представлена копия выписки из постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что гр. 

<

данные изъяты> в постоянное пользование из земель поселений предоставлен земельный участок 

<

адрес> под строительство индивидуальных жилых домов. 

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что Администрацией 

<

адрес> в отношении спорного участка о предоставлении в постоянное пользование 

<

данные изъяты> не выносилось. 

Под номером № в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> принято постановление ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса жилых домов общежитиям № в 

<

адрес>». 

Суду представлены акт приема – передачи принятых постановлений за ДД.ММ.ГГГГ которые расположены в хронологическом порядке, журнал учета. Полагают, что это подтверждает факт того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поскольку волеизъявление собственника на отчуждение данного земельного участка отсутствовало. 

Из материалов дела следует, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участок с кадастровым номером № явилась выписка из постановления №. Основанием для регистрации права собственности и внесения сведений в Единый государственный реестра прав на недвижимость явилось свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ серии РФ № 

Как следует из представленного реестрового дела У. Р. по РБ, при регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 на правовую экспертизу в регистрирующий орган ФИО2 было представлено свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ серии РФ №, при этом копия заверена специалистом регистраирующего органа, имеется штамп «копия соответствует подлинному экземпляру». Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Городским комитетом по земельным ресурсам. 

Из копии свидетельства следует, что правоустанавливающим документом, послужившим основанием для выдачи свидетельства явился договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом договор купли – продажи земельного участка в регистрирующий орган продавцом ФИО2 не представлено. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что в регистрационном деле данный договор отсутствует.

Заявляя настоящие требования, одним из требований истец указывает на признание договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 При этом не указывает между ФИО2 и кем был заключен оспариваемый договор, а также не предоставляет текст договора. В этой связи у суда не имеется возможности рассмотреть требования в указанной части, каким нормам законодательства противоречит заключенный между ФИО2 неизвестным лицом договор, так как истцом не представлен договор, не указаны обстоятельства, в связи с чем, договор должен быть признан ничтожным, не указана сторона по договору. По указанным причинам заявленные требования в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным удовлетворению не подлежат. 

Более того, истцом не заявлены требования о признании договора, на основании которого возникло право ФИО2 на спорный земельный участок недействительным, в связи с чем, право ФИО2 на земельный участок не оспорено, и породило последствия в виде распоряжения спорным земельным участком. 

Действительно, согласно заявлению об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., поданному в рамках рассмотрения настоящего спора, представитель истца просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, однако в принятии увеличений требований в указанной части судом было отказано, поскольку в данном случае истцом изменялись и предмет и основания первоначально заявленных требований. 

При этом, истцом самостоятельные требования об оспаривании указанного договора заявлены не были, в связи с чем, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. оспорен не был, не был признан недействительным. 

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Комитета по У. имуществом и землепользованию 

<

адрес> о признании договоров купли – продажи недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестных приобретателей (из чужого незаконного владения). Также не может быть заявлено одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требование о признании права отсутствующим. 

Более того, истец просит признать указанные договоры купли – продажи ничтожными.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В этой связи, требования истца о признании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2 ничтожными, а также о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Заявляя настоящее требование, истец ссылается на отсутствие в Государственном архиве на хранении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., послужившее основанием для предоставления в собственность первоначальному собственнику 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд полагает указанное доказательство истца недостаточным, поскольку факт отсутствия на хранении в архиве постановления не свидетельствует о том, что постановление не выносилось.

На запросы суда Государственный архив РБ сообщает, что в находящихся на хранении документах сведений о выдаче свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, а также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выдано свидетельство, не имеется.

У. Р. по РБ также сообщает, что в книгах регистрации свидетельств, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют сведения о выдаче свидетельства с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, данные сведения, а также сведения, содержащиеся в предоставленных архивных книгах и журналах учета Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истцом не заявлялись требования о законности права 

<

данные изъяты>., ФИО2 на спорный земельный участок. 

Более того, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований в части истребования имущества из владения собственников ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, так как истцом не заявлены требования об оспаривании возникновения права первоначальных «собственников» имущества – 

<

данные изъяты> и ФИО2 

Поскольку права 

<

данные изъяты> ФИО2 в установленном порядке не оспорены, сделки по отчуждению земельного участка настоящим собственникам земельных участков не имеют порока право собственности на спорное имущество, зарегистрированное на основании договоров купли – продажи, является законным и влечет для приобретателей правовые последствия. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено распоряжение от утверждении градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное председателем Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, в соответствии с которым был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

В силу п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу п. 5 ст. 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Что и было произведено ответчиком ФИО3, в период её владения земельным участком до его раздела.

В соответствии с ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация в том числе об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (ч. 3 ст. 57.3.).

В данном случае представленные заявителем ФИО3 материалы были проверены органом местного самоуправления, заявление рассмотрено, принято положительное решение.

При этом, в ходе проверки органом местного самоуправления, в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> представленных материалов, сомнений в праве заявителя на земельный участок с кадастровым номером № при тех обстоятельствах, что истец в лице Комитета по У. имуществом и землепользованию 

<

адрес> Администрации 

<

адрес> заявляет о своем праве на земельный участок с кадастровым номером № и о его выбытии из собственности помимо воли собственника. 

Аналогично ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> вынесено распоряжение № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение № в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение № в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение № в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при подготовке градостроительного плана орган местного самоуправления, в ходе проверки представленных заявителем документов, у органа местного самоуправления также не возникли сомнения в правообладателе указанных земельных участков.

Также из представленных распоряжений Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 50ти спорным земельным участкам присвоены адреса. 

Пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 (далее - Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

При этом к заявлению прилагаются документы, в том числе правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации; кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации);схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса, кадастровый паспорт объекта адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет).

Указанные нормы свидетельствует о том, что в процессе присвоения адресов земельным участкам уже в ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления – Администрация 

<

адрес> не установила нарушение своих прав собственника на указанные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № 

В этой связи, с учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность владения собственников земельных участков истцом не доказана. Право собственности всех собственников земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом регистрирующий орган не усомнился в достоверности документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Самовольность занятия ответчиками спорного земельного участка истцом не доказана.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Судом установлено, что основания возникновения права собственности первоначальных собственников земельного участка, их правоустанавливающие документы не оспорены. Следовательно, не имеется оснований для признания надлежащим такого способа защиты права как признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, а также истребование из чужого незаконного владения спорных земельных участков.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем способе защиты права заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по У. имуществом и землепользованию 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

<

данные изъяты> об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признания права отсутствующим, признании договоров купли – продажи ничтожными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №