Дело № 2-726/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«15» мая 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО5.

Секретаря Турковой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, защите прав потребителей и уточнив требования (л.д. 101-103) просит:

- взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате в ПАО СК «Росгосстрах». В результате осмотра ответчиком, данный ущерб был оценен в 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачен.

Не согласившись с оценкой истец обратилась в ООО «Автоконсалтинг», для оценки реально причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №.

Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю истца материальный ущерб составляет 125 817,37 рублей с учетом износа и утраты товарной стоимости. 

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» неточно установила денежный эквивалент причиненного автомобилю ущерба в ходе ДТП и занизила компенсацию по данному страховому случаю на 

<

данные изъяты> рубль: 

<

данные изъяты> рублей (сумма ущерба согласно отчета ООО «Автоконсалтинг») – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченная сумма ПАО СК «Росгосстрах») = 

<

данные изъяты> рубль.

Уточнив требования после проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатил услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью- консультацией, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 

<

данные изъяты>.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 94,96,100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения настоящего заявления уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.

Представитель истца – ФИО4 ФИО9., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 07).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойку (л.д. 94-95). 

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan Note г.н. К 082 ВХ 190, автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 55).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате в ПАО СК «Росгосстрах». В результате осмотра ответчиком, данный ущерб был оценен в 27 218,37 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачен (л.д. 56-60).

Не согласившись с оценкой истец обратилась в ООО «Автоконсалтинг», для оценки реально причиненного ущерба автомобилю Nissan Note г.н. К 082 ВХ 190.

Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю истца материальный ущерб составляет 125 817,37 рублей с учетом износа и утраты товарной стоимости (л.д. 11-26).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, согласно экспертного заключения. В установленный законом 5-дневный срок оплаты не последовало (л.д. 27).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что сторонами оспаривается оценка ущерба, судом была назначена и проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, на разрешение которой ставилось два вопроса (л.д. 66-68).

Согласно представленного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основе исследований, проведенных при изучении документов установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. К № с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет -64 156,00 рублей. 

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим, суд принимает за основу размера ущерба определенного экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, п.6 ст.13 о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неполученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей =(

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей). В части оплаты заключения ООО «Автоконсалтинг» в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для взыскания, так как в основу решения суда берет судебную экспертизу, за которую истец оплату не нес.

Учитывая нормы статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, применяя данную норму закона и добросовестность ответчика по ранее сделанным выплатам. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Также, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, и не соответствует размеру последствий нарушения прав истца. В связи с этим суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств по его претензии, то согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с недостаточной юридической грамотностью истец обращался за правовой помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, и понес затраты в сумме 20 000 рублей (л.д.28). Учитывая, что ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности (л.д. 08), суд находит в этой части требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оформлению доверенности на представителя подтверждаются копией доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 08).

Также учитывая данную норму закона с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно заявления эксперта (л.д. 71).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, затрат на юридические услуги, расходов по оплате заключения специалиста – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева ФИО13.