УИД № 66RS0008-01-2020-000202-05 Дело № 1-97/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 июля 2020 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2, 

защитника – адвоката Ильиной О.В.,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2019 года днем возле отделения банка АО «Банк Русский Стандарт», расположенного по пр. Ленина, 71, ФИО3 подобрал с земли кредитную банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт» 

<

№> с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ФИО1. После чего у него возник умысел совершить хищение денежных средств с данной кредитной карты. Реализуя задуманное, в период с 20:53 до 21:55 часов этого же дня в помещении магазина «Продукты», расположенного по ул. Зари, 45, ФИО3, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета ранее похищенной им кредитной карты, достоверно зная, что данная карта имеет функцию NFC, то есть возможность производить безналичный расчет без непосредственного контакта карты с платежным терминалом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права пользовать данным электронным средством платежа, действуя путем обмана работника торговой организации, оплатил приобретенный в магазине товар на общую сумму 16196 рублей, произведя 29 операций по оплате с использованием ранее похищенной банковской карты, причинив ФИО1 ущерб в указанном размере, который является для потерпевшего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны с постановлением приговора в особом порядке, в материалах дела имеется соответствующее заявление потерпевшего. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а именно: 

ФИО3 юридически не судим, на учетах у медицинских специалистов не состоит, в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО3 расследованию преступления, что выразилось в том, что он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что позволило сотрудникам правоохранительных органов установить все юридически значимые обстоятельства по делу. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит последовательное признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая способ совершения преступления; умышленный корыстный характер действий подсудимого; то обстоятельство, что преступные намерения подсудимого были им полностью реализованы, в результате чего потерпевший понес материальный ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, который постоянного легального источника доходов не имеет, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа. 

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18495 рублей 06 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО3 признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 причиненного в результате его действий материального ущерба, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО9 в сумме 6035 рублей, за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Сведений о наличии по уголовному делу вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18495 рублей 06 копеек (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 06 копеек).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО9 в сумме 6035 рублей за участие в предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Н.В. Ильютик